De altruïstische narcist heeft echter geen middelen tot liefde.

De altruïstische narcist veinst meelevend te zijn. Hij of zij raakt betrokken bij organisaties. Ze gebruiken dit om empaten te ontdekken die ze kunnen gebruiken en misbruiken.

Hij of zij opereert onder het mom van het helpen van anderen. Ze zijn activisten voor verandering. Het is echter een dekmantel voor het azen op aardige mensen met geld die anderen willen helpen. Dat is hetzelfde als een manipulatieve psychopaat.

Hoewel het misschien een innerlijke tegenstrijdigheid lijkt, er zijn inderdaad mensen met narcistische trekken en neigingen die altruïsme beoefenen. Zij beoefenen schijnbaar altruïsme in hun omgang met mensen en zelfs in hun carrière.

Terwijl heimelijke en kwaadaardige narcisten terecht de meeste aandacht krijgen wanneer ze licht werpen op narcisme. Er zijn mensen die zichzelf presenteren als altruïst. Ze koesteren echter belangrijke narcistische neigingen.

In de kern gaat narcisme over controle

Voor degenen die het dichtst bij altruïstische narcisten staan, neemt deze controle de vorm aan van herinneringen. Deze herinneringen geeft de betrokken narcist. Daarom moet hij of zij gewaardeerd en geprezen. Voor degenen buiten de relaties van de altruïstische narcist, wordt de altruïstische narcist meestal geprezen. Zij die de altruïst niet wil helpen, loven de altruïstische narcist toch. Ze worden geprezen vanwege hun welwillendheid en vrijgevigheid.

“Je doet zoveel voor zo velen …” Maar voor degenen die hij of zij controleert, is deze lof ongeïnformeerd. Het is onverdiend en misplaatst. Het is ook irritant om naar te luisteren.

Je vindt vooral altruïstische narcisten in een bedrijf dat van nature altruïstisch is. Ook op service gerichte organisaties, zoals in kerken, non-profit organisaties, overheidsinstanties en zelfs in de politiek vindt je altruïstische narcisten. Dit biedt het perfecte scenario voor een altruïstische narcist, aangezien hun egoïstische behoefte aan lof en aandacht.

Ze moeten altijd in het middelpunt van de belangstelling staan ​​met de schijnwerpers helder op hen. Dit betekent dat deze narcist er constant aan werken om hun behoefte aan aandacht ‘gevoed’ te krijgen. Hij of zij doet dat door “goed” te doen voor anderen en in het bijzijn van anderen.

Deze dynamiek is helaas ingebouwd in het werk. In het werk dat ze doen, kunnen ze voldoening krijgen aan hun onblusbare behoefte aan controle. Dit gebeurt door een nooit eindigend aanbod van behoeftige en gewillige deelnemers. Zij hebben die hulp nodig. Zij worden klaargemaakt om te vertrouwen op een genereuze weldoener voor emotionele en financiële steun.

Het punt is – altruïstische narcisten worden gevoed door lof en vertrouwen op hen voor ondersteuning.

Helaas eisen ze van de onderdanen van hun welwillendheid ofwel de bereidheid om gecontroleerd te worden. Ofwel tolerantie om gemanipuleerd te worden. Ze hebben de neiging om “gouden handboeien” te plaatsen op de mensen die ze helpen. Hij of zij is alleen gelukkig als zij de enige persoon zijn op wie anderen echt kunnen vertrouwen voor steun.

De steun is echter allesbehalve altruïstisch. Het gaat altijd gepaard met de aanzienlijke verplichting. Ze mogen nooit kritiek leveren. Ze mogen het ook nooit niet met hen eens zijn. “Ik help je en je waardeert het beter, verdomme!”

Organisaties voor menselijke dienstverlening en kerken zijn van nature verleidelijke omgevingen voor altruïstische narcisten.

Altruïstische narcisten gaan vaak van kerk naar kerk. Ze gaan ook van organisatie naar organisatie. Ze zoeken nieuwe aanbidders van hun welwillendheid, vrijgevigheid en ‘onzelfzuchtigheid’.

In andere gevallen blijven de altruïstische narcisten in hun branche in één organisatie. Ze zoeken de lof van donateurs en supporters. Tegelijkertijd proberen de altruïstische narcisten controle te krijgen over de mensen die ze ‘helpen’. Ze proberen ook controle te krijgen over anderen die in hetzelfde werk zijn. Mensen die oprechte competentie, vertrouwen en effectiviteit laten zien, dreigen hun werk te verstoren.

Altruïstische narcisten verblijven alleen in omgevingen waar men hun behoefte regelmatig voldoet.

Vragen om Dieper na te Denken over Altruïsme en Narcisme

1. Heb je ooit iemand gekend die zich voordoet als altruïstisch, maar waarbij je een onderliggende zelfzucht vermoedde?
2. Welke tekenen van manipulatie heb je opgemerkt bij mensen die beweren anderen te willen helpen?
3. In hoeverre denk je dat de behoefte aan lof een rol speelt in de motivatie van sommige mensen? Wat motiveert mensen om ‘goed’ te doen?
4. Hoe kun je onderscheid maken tussen oprechte altruïsme en schijnheiligheid in je omgeving?
5. Welke stappen zou jij kunnen ondernemen om je te beschermen tegen de invloed van altruïstische narcisten?
6. Wat zijn enkele manieren waarop organisaties kunnen voorkomen dat altruïstische narcisten de controle overnemen?
7. Hoe belangrijk vind jij het om kritiek te uiten wanneer je denkt dat je hulpverleners niet altijd oprecht zijn?

Deel 1 – Misschien gaat het niet om helpen, maar om wie jij moet worden nadat je geholpen bent

Iemand geeft geld. Iemand brengt boodschappen. Iemand zet zich vrijwillig in. Iemand bezoekt zieken, organiseert benefieten, verdedigt kwetsbare mensen of staat altijd klaar wanneer er een probleem ontstaat.

Dat kan oprecht prachtig zijn.

Maar soms verandert er iets onder de oppervlakte.

De hulp wordt geen vrije gift meer. Ze wordt een soort onuitgesproken contract.

Ik heb dit voor jou gedaan, dus nu verwacht ik iets terug.

Niet noodzakelijk geld. Misschien bewondering. Loyaliteit. Stilte. Gehoorzaamheid. Dankbaarheid. Beschikbaarheid. Of vooral: het recht om niet tegengesproken te worden.

En precies daar wordt het interessant.

Een belangrijke nuance: niet iedere opvallend behulpzame persoon is een narcist

Ik wil daar voorzichtig mee omgaan.

“Altruïstische narcist” of “communale narcist” is geen afzonderlijke psychiatrische diagnose. In psychologisch onderzoek wordt wel gesproken over communaal narcisme: narcistische zelfverheffing die zich niet noodzakelijk toont via rijkdom, intelligentie, macht of succes, maar via eigenschappen zoals goedheid, moraliteit, behulpzaamheid en zorgzaamheid.

Het klassieke onderzoek naar communal narcissism beschreef bijvoorbeeld mensen die zichzelf uitzonderlijk behulpzaam of zorgzaam vinden, terwijl mensen rondom hen die uitzonderlijke warmte niet noodzakelijk op dezelfde manier waarnemen.

Recente onderzoekers hebben dat nog verfijnd. Zij maken onder andere onderscheid tussen een gevoel van uitzonderlijke morele goedheid en een gevoel van heroïsche belangrijkheid: niet alleen “ik ben bijzonder goed”, maar ook “ik ben degene die de wereld, deze organisatie of deze mensen moet redden”.

Dat vind ik een belangrijk onderscheid.

Want plots kijken we niet meer alleen naar wat iemand doet.

We kijken naar de positie die iemand door dat goede werk probeert in te nemen.

Deel 2 – De redder die jou misschien niet sterker wil zien worden

Stel je een denkbeeldige situatie voor.

Je zit financieel of emotioneel diep. Iemand komt naast je staan. Die persoon luistert, helpt, regelt zaken en brengt je opnieuw wat stabiliteit.

In het begin voelt dat als een reddingsboei.

Misschien is het op dat moment zelfs een reddingsboei.

Maar maanden later merk je iets vreemds.

Wanneer jij zelfstandig beslissingen begint te nemen, reageert die persoon gekwetst.

Wanneer je iemand anders om advies vraagt, wordt dat bijna als verraad behandeld.

Wanneer je “nee” zegt, hoor je:

“Na alles wat ik voor jou gedaan heb?”

Daar verandert hulp in macht.

Goede hulp maakt zichzelf uiteindelijk minder noodzakelijk

Dat is voor mij misschien wel een van de belangrijkste criteria.

Gezonde hulp vergroot jouw handelingsruimte. Ongezonde hulp vergroot de macht van de helper.

Een goede hulpverlener, vriend, vrijwilliger, ouder, geestelijke of begeleider wil uiteindelijk dat jij steeds meer zelf kunt.

Hij of zij hoeft niet jouw enige veilige haven te blijven.

Goede ondersteuning zegt eigenlijk:

Ik loop even met je mee, zodat jij straks steviger op je eigen benen kunt staan.

Controlerende ondersteuning zegt:

Je staat alleen stevig zolang je mij nodig hebt.

Dat verschil kan ontzettend subtiel zijn.

De gouden handboeien waarover ik eerder schreef

Daarom vind ik het beeld van gouden handboeien zo treffend.

Ze voelen aanvankelijk niet als handboeien.

Ze voelen als veiligheid.

Je krijgt aandacht. Hulp. Geld. Een netwerk. Bescherming. Misschien zelfs een baan, een woning, kansen of status.

Maar langzaam verschijnt de rekening.

Niet op papier.

Wel relationeel.

Je hoort dankbaar te blijven.

Je hoort de helper niet tegen te spreken.

Je mag misschien zelfs geen goede relatie ontwikkelen met iemand die de helper als concurrent ziet.

En wanneer jij onafhankelijker wordt, kan precies datgene waarvoor je vroeger werd aangemoedigd plots een bedreiging worden.

Deel 3 – Kan iemand met narcistische trekken dan helemaal niet liefhebben?

Hier wil ik de oorspronkelijke stelling — “de altruïstische narcist heeft geen middelen tot liefde” — verfijnen.

Ik begrijp wat ermee bedoeld wordt. Wie langdurig met instrumentele, manipulerende of voorwaardelijke zorg te maken kreeg, kan inderdaad ervaren dat wat “liefde” werd genoemd helemaal niet als liefde voelde.

Toch zou ik wetenschappelijk voorzichtiger formuleren.

Bij narcistische persoonlijkheidsproblematiek kunnen wederkerigheid, empathie en intimiteit ernstig verstoord raken, vooral wanneer relaties gebruikt worden voor zelfwaarderegulatie, bewondering of persoonlijk voordeel. Dat betekent echter niet dat we vanop afstand kunnen vaststellen dat een bepaalde persoon helemaal niet kan liefhebben.

Misschien is dit daarom nauwkeuriger:

Bij een narcistische dynamiek kan liefde zo sterk vermengd raken met behoefte aan bevestiging, bewondering, controle en zelfbescherming dat echte wederkerigheid onder druk komt te staan.

En wederkerigheid is essentieel.

Want liefde vraagt iets wat controle moeilijk verdraagt:

dat de ander een afzonderlijk mens mag blijven.

Empathie is bovendien ingewikkelder dan “wel of geen empathie”

Ook daar is nuance nodig.

Onderzoek maakt bijvoorbeeld onderscheid tussen begrijpen wat iemand voelt en daadwerkelijk emotioneel meevoelen. Sommige mensen kunnen behoorlijk goed inschatten wat anderen denken of voelen, terwijl affectieve betrokkenheid beperkter is.

Een grote meta-analyse naar narcisme en empathie laat zien dat de relatie bovendien verschilt naargelang de vorm van narcisme én het soort empathie dat wordt gemeten.

Dat verklaart misschien een ervaring die sommige mensen herkennen:

“Hij wist precies wat ik nodig had. Maar later gebruikte hij precies die kennis tegen mij.”

Iemands emoties kunnen begrijpen is dus niet hetzelfde als die emoties respecteren.

Deel 4 – Wanneer goedheid een identiteit wordt die beschermd moet worden

Er bestaat nog een andere psychologische invalshoek.

Wat gebeurt er wanneer iemand niet alleen graag goed doet, maar absoluut goed moet zijn?

Dan kan kritiek bijzonder bedreigend worden.

Stel dat mijn zelfbeeld luidt:

Ik ben de meest zorgzame persoon hier.

Dan is jouw kritiek niet langer gewoon feedback op één beslissing.

Ze tast mijn identiteit aan.

Als ik mezelf als redder zie, kan iemand die zegt dat mijn hulp verstikkend voelt plots degene worden die “ondankbaar” is.

Als ik mezelf als moreel uitzonderlijk zie, wordt iemand die mijn gedrag ter discussie stelt misschien “toxisch”, “egoïstisch” of “slecht”.

Zo kan een vreemde omkering ontstaan.

Niet degene met de minste macht wordt beschermd.

Maar het imago van degene die beweert de kwetsbare persoon te beschermen.

De helper als hoofdpersonage

Dat zie je soms ook in communicatie.

Wie staat centraal in het verhaal?

De persoon die hulp nodig heeft?

Of degene die helpt?

Worden foto’s, verhalen en problemen van kwetsbare mensen voortdurend gebruikt om te laten zien hoe geweldig een organisatie, leider, activist of vrijwilliger is?

Wordt toestemming werkelijk gerespecteerd?

Mag een geholpen persoon ook zeggen:

“Dank je, maar vanaf hier doe ik het zelf”?

Of verdwijnt de waardering zodra de afhankelijkheid verdwijnt?

Dit zijn interessantere vragen dan simpelweg:

“Doet deze persoon goede dingen?”

Deel 5 – Niet elke behoefte aan waardering maakt altruïsme onecht

Ook hier wil ik vermijden dat we doorslaan naar de andere kant.

Mensen zijn geen zuivere laboratoriumwezens.

We kunnen iemand helpen omdat we om hem geven én omdat het ons een goed gevoel geeft.

We kunnen vrijwilligerswerk doen vanuit overtuiging én genieten van waardering.

We kunnen geld schenken omdat een doel ons raakt én blij zijn wanneer iemand ons daarvoor bedankt.

Dat maakt altruïsme niet automatisch nep.

Sterker nog: een zeer recente meta-analyse van 124 studies met in totaal meer dan 172.000 deelnemers vond geen eenvoudige algemene relatie tussen narcisme en prosociaal gedrag. Verschillende narcistische dimensies lieten verschillende patronen zien. Vooral antagonisme en entitlement hingen negatiever samen met prosociaal gedrag, terwijl sommige grandioze kenmerken juist met meer zelfgerapporteerd of publiek prosociaal gedrag samenhingen.

Een ander onderzoek vond zelfs dat deelnemers met hogere communaal-narcistische trekken rapporteerden dat bezorgdheid om anderen een rol speelde in hun hulpgedrag. Tegelijk communiceerden sommige grandioos narcistische deelnemers opvallender over hun hulpactiviteiten.

De werkelijkheid is dus complexer dan:

narcist = alle hulp is nep.

Daarom kijk ik liever naar patronen.

Kijk niet alleen naar de gift. Kijk naar wat er daarna gebeurt

Dit zijn voor mij veel interessantere signalen:

• Mag jij zonder straf “nee” zeggen?
• Wordt jouw privacy gerespecteerd?
• Mag jij ook hulp van iemand anders aannemen?
• Kan de helper geven zonder voortdurend erkenning te eisen?
• Wordt jouw zelfstandigheid aangemoedigd?
• Kan de helper excuses aanbieden?
• Kan hij of zij kritiek verdragen zonder jou onmiddellijk als ondankbaar af te schrijven?
• Blijft de hulp bestaan wanneer niemand kijkt?
• Wordt rekening gehouden met wat jij nodig hebt, of vooral met wat de helper graag wil geven?
• Kun jij uiteindelijk vertrekken zonder dat je daarvoor gestraft wordt?

Vooral die laatste vraag vind ik belangrijk.

Vrijheid laat zich soms het duidelijkst zien op het moment waarop je niet langer afhankelijk wilt zijn.

De orthopedagogische benadering: ondersteuning hoort autonomie te vergroten

Vanuit een orthopedagogische blik wordt nog iets anders zichtbaar.

Wanneer mensen kwetsbaar zijn, ontstaat bijna automatisch een ongelijke machtsverhouding.

Een kind tegenover een opvoeder.

Een cliënt tegenover een begeleider.

Een patiënt tegenover een zorgverlener.

Een financieel kwetsbare persoon tegenover iemand die geld geeft.

Een gelovige tegenover een geestelijk leider.

Een nieuwkomer tegenover iemand die alle regels en contacten kent.

Die machtsongelijkheid hoeft helemaal niet verkeerd te zijn.

Maar ze brengt verantwoordelijkheid mee.

Wie meer macht heeft, moet juist méér grenzen bewaken.

Niet minder.

De echte vraag is dus niet alleen: “Help je?”

Ik zou ook vragen:

Wat doet jouw hulp met de autonomie van de ander?

Kan iemand door jouw ondersteuning meer keuzes maken?

Meer zelfvertrouwen ontwikkelen?

Andere relaties opbouwen?

Zelf informatie verzamelen?

Zonder jou beslissingen nemen?

Een hulpverleningsrelatie die alleen kan blijven bestaan zolang iemand klein, onzeker of afhankelijk blijft, verdient kritische aandacht.

Goede begeleiding wil geen permanente ondergeschiktheid creëren.

Ze wil ontwikkeling mogelijk maken.

De traumabenadering: waarom zulke hulp zo moeilijk te doorzien kan zijn

Voor mensen die eerder verwaarlozing, controle, misbruik of onvoorspelbaarheid hebben meegemaakt, kan intense behulpzaamheid bijzonder krachtig binnenkomen.

Eindelijk iemand die mij ziet.

Eindelijk iemand die komt wanneer ik hem nodig heb.

Eindelijk iemand die zegt:

“Ik regel het wel.”

Dat kan enorm geruststellend zijn.

Maar juist daarom kan het moeilijk worden om later problematische kanten van die relatie te erkennen.

Want hoe combineer je deze twee werkelijkheden?

Deze persoon heeft mij geholpen.

En:

Deze persoon doet mij nu pijn.

Beide kunnen waar zijn.

Dat is soms een van de moeilijkste dingen om te accepteren.

Dankbaarheid wist grensoverschrijding niet uit

Je hoeft je geschiedenis niet te herschrijven.

Als iemand je werkelijk geholpen heeft, mag je dat erkennen.

Maar die hulp geeft niemand levenslang eigendomsrecht over jou.

Je kunt zeggen:

“Wat je toen voor mij deed, betekende veel voor me.”

En tegelijkertijd:

“Wat je nu van mij vraagt, wil ik niet.”

Die twee zinnen spreken elkaar niet tegen.

Dat is emotionele volwassenheid.

De relationele benadering: wederkerigheid versus boekhouden

Gezonde relaties kennen wederkerigheid, maar geen permanente boekhouding.

We doen dingen voor elkaar.

De ene keer draag jij meer. De andere keer ik.

Maar we houden geen geheime schuldrekening bij.

In controlerende relaties gebeurt dat soms wel.

Een geschenk uit 2023 verschijnt tijdens een ruzie in 2026 plots opnieuw op tafel.

Een gunst wordt jaren later bewijs dat je loyaal moet blijven.

Financiële hulp wordt een argument waarom jouw partner, vrienden, werk of keuzes bekritiseerd mogen worden.

Dan was het geschenk misschien nooit volledig vrij.

Het was een investering in invloed.

Een klein woord kan daarom veel onthullen: “nee”

Hoe reageert iemand wanneer jij vriendelijk een grens trekt?

Een gezonde helper kan teleurgesteld zijn. Dat mag.

Maar hij blijft jouw autonomie erkennen.

Een controlerende helper probeert jouw grens misschien om te zetten in schuld:

“Na alles wat ik gedaan heb…”

“Ik herken je niet meer.”

“Sinds je met die mensen omgaat, ben je veranderd.”

“Je denkt blijkbaar dat je mij niet meer nodig hebt.”

Op zo’n moment gaat de discussie niet langer over hulp.

Ze gaat over eigenaarschap.

De organisatiepsychologische benadering: wanneer een goed doel één persoon nodig lijkt te hebben

In kerken, verenigingen, sociale organisaties, hulpverlening, vrijwilligerswerk, politiek en activisme kan nog een ander risico ontstaan.

Niet alleen mensen kunnen afhankelijk worden.

Organisaties kunnen dat ook.

Iedereen zegt:

“Zonder hem valt alles stil.”

Of:

“Zonder haar zouden we nooit zoveel geld ophalen.”

Dat klinkt als een compliment.

Maar organisatorisch is het soms een alarmsignaal.

Want een gezonde organisatie hoort niet volledig afhankelijk te zijn van één charismatische redder.

Wanneer reputatie belangrijker wordt dan tegenspraak

Problemen kunnen ontstaan wanneer:

• één persoon steeds bepaalt wie hulp verdient;
• financiële beslissingen nauwelijks controleerbaar zijn;
• kritiek wordt gezien als ontrouw;
• klokkenluiders of kritische medewerkers geïsoleerd raken;
• persoonlijke loyaliteit belangrijker wordt dan procedures;
• kwetsbare mensen nauwelijks inspraak krijgen;
• succes consequent aan één leider wordt toegeschreven;
• fouten verborgen worden om “het goede werk” niet te beschadigen.

Dan is het probleem groter geworden dan één persoonlijkheid.

Dan heeft een systeem ongezonde macht mogelijk gemaakt.

Daarom bescherm je een organisatie niet alleen door “de juiste mensen” te kiezen.

Je bouwt structuren waarin zelfs goede mensen niet onbeperkt macht krijgen.

Transparantie.

Gedeeld leiderschap.

Financiële controle.

Toezicht.

Klachtenprocedures.

Duidelijke rollen.

Grenzen.

En vooral: ruimte om zonder represailles vragen te stellen.

De spirituele benadering: dienen zonder jezelf tot redder te maken

Ook binnen religieuze gemeenschappen verdient dit aandacht.

Dienen kan een bijzonder mooie uitdrukking van geloof zijn.

Maar juist omdat dienstbaarheid moreel aanzien geeft, kan ze ook gebruikt worden om een positie boven anderen te creëren.

Er bestaat een fundamenteel verschil tussen:

“Ik ben bij jou.”

en:

“Zonder mij red jij het niet.”

Tussen:

“Ik dien.”

en:

“Kijk hoe uitzonderlijk dienstbaar ik ben.”

Ware dienstbaarheid hoeft een ander niet klein te maken om zelf groot te blijven.

Sterker nog: misschien herken je gezonde dienstbaarheid juist daaraan dat de helper uiteindelijk een stap achteruit kan zetten.

Geen voetstuk.

Geen morele schuld.

Geen aanbidders.

Gewoon mens naast mens.

De machtsbenadering: wie bepaalt eigenlijk wat “goed” is?

Dit brengt mij bij een bredere maatschappelijke vraag.

Wie veel middelen heeft, kan veel goed doen.

Maar geld, toegang, kennis en netwerken zijn ook vormen van macht.

Daarom moeten we oppassen dat liefdadigheid nooit een vervanging wordt voor de stem van degene over wie het gaat.

Een kwetsbare persoon is geen decor voor iemands goedheid.

Een cliënt is geen project.

Een arme persoon is geen kans om morele superioriteit te demonstreren.

Een slachtoffer is geen bewijsstuk voor de heldenstatus van een activist.

De vraag moet dus telkens opnieuw zijn:

Wie krijgt hier meer macht?

Als een initiatief werkelijk emancipeert, groeit de stem van degene die geholpen wordt.

Als het vooral afhankelijkheid produceert, groeit vooral de positie van degene die helpt.

Waarom omstanders het soms helemaal niet zien

Dit kan ontzettend pijnlijk zijn.

Jij vertelt dat iemand controlerend of manipulatief is.

Anderen antwoorden:

“Maar hij doet zoveel voor goede doelen.”

Of:

“Zij heeft mij altijd geholpen.”

Die mensen hoeven niet te liegen.

Ze kunnen werkelijk een andere kant van die persoon kennen.

Dat is precies waarom dit soort dynamieken zo verwarrend kunnen zijn.

Iemand kan in de ene context behulpzaam zijn en in een andere relationeel schadelijk gedrag vertonen.

De fout die wij soms maken, is denken:

Een goed mens kan niets slechts doen.

Of omgekeerd:

Iemand die mij slecht behandelt, kan nooit iets goeds doen.

Mensen zijn ingewikkelder.

Daarom hoef je niet te bewijzen dat iemand honderd procent slecht is voordat jij een grens mag trekken.

Dat is bevrijdend.

Je hoeft de wereld niet te overtuigen

Misschien is dat voor jou een belangrijke stap.

Je hoeft geen rechtszaak over iemands persoonlijkheid te voeren.

Je hoeft niet te bewijzen:

“Deze persoon is een altruïstische narcist.”

Je kunt veel eenvoudiger blijven.

Dit gedrag doet mij geen goed.

Deze hulp voelt niet langer vrij.

Mijn grenzen worden niet gerespecteerd.

Ik voel mij door deze financiële steun verplicht.

Ik wil andere mensen bij mijn beslissingen betrekken.

Gedrag is concreter dan labels.

En vaak veiliger.

Een praktische oefening: hulp of invloed?

Neem een relatie waarin iemand veel voor jou doet of gedaan heeft.

Schrijf zonder jezelf te censureren je antwoorden op deze vragen op.

1. Wat krijg ik?

Geld? Advies? Aandacht? Bescherming? Contacten? Zorg? Praktische ondersteuning?

2. Wat wordt rechtstreeks teruggevraagd?

Zijn daar duidelijke afspraken over?

3. Wat wordt onuitgesproken van mij verwacht?

Dankbaarheid? Loyaliteit? Beschikbaarheid? Geheimhouding? Instemming?

4. Kan ik zonder angst “nee” zeggen?

Wat gebeurde de vorige keer dat ik dat deed?

5. Word ik zelfstandiger?

Of heb ik deze persoon steeds harder nodig?

6. Mag ik andere mensen vertrouwen?

Of worden andere steunfiguren systematisch verdacht gemaakt?

7. Kan ik kritiek geven?

Wordt daarover gesproken, of word ik onmiddellijk ondankbaar, egoïstisch of ontrouw genoemd?

8. Is de hulp afgestemd op mijn behoefte?

Of krijg ik vooral wat de ander graag wil geven?

9. Wie staat centraal in het verhaal?

Mijn ontwikkeling?

Of de reputatie van mijn helper?

10. Wat gebeurt er als ik vertrek?

Kan ik vrij verder?

Of krijg ik schuldgevoel, dreiging, reputatieschade of financiële druk?

Eén antwoord bewijst niets.

Maar een terugkerend patroon kan veel duidelijk maken.

Hoe bescherm je jezelf zonder meteen een diagnose te stellen?

Je hoeft iemand niet te diagnosticeren om grenzen te mogen stellen.

Begin klein.

Maak afspraken duidelijk.

Houd financiële zaken transparant.

Probeer belangrijke ondersteuning niet volledig van één persoon afhankelijk te maken.

Bewaar documenten wanneer geld, werk, huisvesting of andere belangrijke belangen betrokken zijn.

Praat met mensen buiten de relatie.

En let vooral op wat er gebeurt wanneer jij meer autonomie neemt.

Bij ernstige intimidatie, bedreiging, stalking, financieel misbruik of andere vormen van geweld geldt iets anders: kies dan niet voor een spectaculaire confrontatie om “de narcist te ontmaskeren”. Veiligheid komt eerst. Zoek steun bij betrouwbare mensen en, waar nodig, professionele of gespecialiseerde hulp.

Misschien is dit uiteindelijk de echte test van altruïsme

Niet:

Hoeveel heb je gegeven?

Niet:

Hoeveel mensen prijzen jou?

Niet:

Hoeveel organisaties dragen jouw naam?

Maar:

Wat gebeurde er met de mens die jij hielp?

Werd die vrijer?

Sterker?

Zelfstandiger?

Meer zichzelf?

Kon die persoon uiteindelijk zonder jou verder?

En kon jij daar blij om zijn?

Misschien komt oprechte hulp precies daar tot haar mooiste vorm.

Wanneer iemand ooit tegen jou kan zeggen:

“Dank je dat je naast me stond. Ik kan nu zelf verder.”

En jij kunt antwoorden:

“Daarom stond ik naast je.”

Zonder rekening.

Zonder verwijt.

Zonder gouden handboeien.

Zonder de noodzaak om de held van het verhaal te blijven.

Want zorg die werkelijk om de ander draait, hoeft de ander niet klein te houden.

En misschien geldt hetzelfde voor ons herstel.

We hoeven niet eindeloos vast te blijven zitten in de vraag welk etiket iemand verdient.

Belangrijker is wat wij opnieuw leren:

onze grenzen voelen,

onze autonomie terugnemen,

hulp ontvangen zonder onszelf weg te geven,

en relaties kiezen waarin liefde niet betaald hoeft te worden met gehoorzaamheid.

Jouw dankbaarheid is geen eigendomsakte.

Jouw kwetsbaarheid geeft niemand onbeperkte macht over jou.

En iemand die jou ooit geholpen heeft, krijgt daarmee niet automatisch het recht om jouw toekomst te bepalen.

Wij vallen. Wij staan op. Wij groeien.

Jouw verhaal telt.

Bronnen en verder lezen

1. Gebauer, J. E., Sedikides, C., Verplanken, B. & Maio, G. R. (2012). Communal narcissism. Journal of Personality and Social Psychology, 103(5), 854–878.
   Het fundamentele onderzoek waarin communal narcissism systematisch wordt beschreven: narcistische zelfverheffing kan zich ook uiten via het zelfbeeld uitzonderlijk behulpzaam, zorgzaam of moreel te zijn. (PubMed)
   Communal narcissism – PubMed
2. Żemojtel-Piotrowska, M. et al. (2025). Re-assessing communal narcissism: The narcissistic sanctity and heroism concept. Journal of Research in Personality, 119, 104651.
   Recent onderzoek dat communaal narcisme verder verfijnt in narcistische heiligheid/sanctity – zichzelf als uitzonderlijk moreel en warm zien – en narcistisch heroïsme – zichzelf als bijzonder belangrijk zien voor het verbeteren of redden van de wereld. (ScienceDirect)
   Re-assessing communal narcissism – ScienceDirect
3. Simard, P., Simard, V., Laverdière, O. & Descôteaux, J. (2023). The relationship between narcissism and empathy: A meta-analytic review. Journal of Research in Personality, 102, 104329.
   Grote meta-analyse van 100 studies met 31.630 deelnemers. Belangrijk omdat ze laat zien dat de relatie tussen narcisme en empathie niet zwart-wit is en verschilt volgens het type narcistische kenmerken en het soort empathie. (ScienceDirect)
   Narcissism and empathy – ScienceDirect
4. Xu et al. (2026). Narcissism and Prosociality: A Meta-Analysis. Journal of Personality.
   Zeer recente meta-analyse van 124 studies, 152 steekproeven en 172.863 deelnemers. De onderzoekers vonden geen simpele algemene relatie tussen narcisme en prosociaal gedrag. Vooral antagonisme en entitlement hangen negatiever samen met prosociaal gedrag, terwijl andere narcistische dimensies andere patronen laten zien. Dit ondersteunt de nuance dat niet iedere hulpdaad van iemand met narcistische trekken automatisch onecht is. (Wiley Online Library)
   Narcissism and Prosociality – Wiley Online Library
5. Freis, S. D. & Brunell, A. B. (2022). Narcissistic motivations to help during the COVID-19 quarantine. Personality and Individual Differences, 194, 111623.
   Interessant onderzoek naar waarom mensen met verschillende narcistische kenmerken hulp bieden. Het is vooral relevant voor de vraag of zichtbaar prosociaal gedrag uitsluitend door eigenbelang wordt gemotiveerd of dat verschillende motieven naast elkaar kunnen bestaan. (PubMed)
   Narcissistic motivations to help– PubMed

Alles op onze blog is voor Zelfzorg en solidariteit, vaardigheids- en reflectiepraktijk, groei en bewustwording met psycho-educatieve informatie over individu en samenleving.

Op geen enkele manier is dit een aanzet tot haat of geweld, discriminatie of racisme.

Zie je een fout of heb je een vraag?

We doen ons best om de informatie op narcisme.blog zo zorgvuldig, correct en actueel mogelijk te houden. Toch kan er altijd ergens een fout, onduidelijkheid of verouderde informatie staan.

Merk je een onjuistheid op, heb je een inhoudelijke vraag of denk je dat bepaalde informatie moet worden aangepast? Laat het ons dan gerust weten via het daarvoor voorziene contactkanaal.

We bekijken meldingen zo zorgvuldig mogelijk en passen informatie aan wanneer daar een gegronde reden voor is. Ook verzoeken om bepaalde inhoud te corrigeren, aan te vullen of te verwijderen worden ernstig genomen en individueel beoordeeld.

Om je vraag efficiënt te kunnen behandelen, vragen we om dezelfde melding niet via verschillende kanalen tegelijk te versturen. Eén duidelijke boodschap met de link naar de betreffende pagina en een korte toelichting helpt ons het snelst verder.

Betrouwbare informatie, transparantie en respect voor onze lezers staan voor narcisme.blog centraal. Daarom waarderen we het wanneer je ons attent maakt op mogelijke fouten of verbeterpunten.

✨ Jouw volgende stap naar heling begint hier!

Voel je dat dit artikel je raakte? Dat het iets in beweging zette? Laat dat moment niet verloren gaan. Like, comment en share!

Sluit je aan bij onze online community – een warme, veilige plek waar gelijkgestemden elkaar begrijpen en ondersteunen.

👉 Doe een groeitaak die bij dit artikel hoort. Je vindt de groeitaken bovenaan de blog. Kleine stappen, grote transformaties.

Jouw stem kan iemand anders de herkenning geven die ze vandaag nodig heeft.

👉 Deel dit artikel met een vriend(in) die worstelt of twijfelt. Soms is één doorstuuractie het verschil tussen vastzitten en vooruitkomen.

Liefs Annemie en Johan Persyn-Declercq

Gebruik het contactformulier!

Lees meer over de altruïstische narcist

• Narcisten zijn gevaarlijk: Begrijp hun impact en bescherm jezelf
• Pathologische Empathie En Altruïsme: Een Diepgaande Analyse
• Hoe de altruïstische narcist je misleidt met zijn goede daden
• Voorkom Narcisme bij Jongens: Opvoedingsfouten en Hoe Je Ze Vermijdt
• Waarom de narcist niet de middelen heeft om te zorgen