We hebben argumenten gehoord van zowel gematigde als extreme linksen. Pacifisten, Christenen en Republikeinen hebben ook hun mening gegeven. Ook rechtsen en extreem-rechts hebben hun standpunt gedeeld. Hun eensgezindheid betreft het niet zenden van wapens naar Oekraïne. Daarom hebben we besloten een tekst van Zakhar Popovych uit «Sotsialnyi Rukh» te vertalen. die zich bezighoudt met deze gemeenschappelijke punten.
Deze tekst is in de eerste plaats gericht tot Europese en over het algemeen westerse linksen. Hun landen zijn enkele van de machtigste en invloedrijkste ter wereld. Ze hebben waarschijnlijk ook de grootste invloed op de oorlog in Oekraïne.
Links en internationalisten moeten leren dat een anti-imperialistisch front onmogelijk is zonder gewapend verzet.
De Russische invasie van Oekraïne is nu de brutaalste en cynische imperialistische aanval ter wereld. Achter de kritiek op wapenleveranties aan Oekraïne schuilt het slecht verborgen verlangen naar een nederlaag van het Oekraïense volk. Dit verlangen wordt geïnspireerd door de propaganda van het Kremlin.
Enkele linkse partijen in de Europese Unie hebben onlangs een gezamenlijke verklaring afgegeven. Ze roepen op tot versnelde wapenleveranties aan Oekraïne. De ontwikkeling van een effectieve internationalistische beweging is onmogelijk. Hier is een verenigd front tegen het imperialisme voor nodig. Alle vormen van verzet, ook gewapend, tegen imperialistische agressie zijn noodzakelijk.
De Russische invasie en bezetting van delen van Oekraïne is nu de brutaalste en cynische imperialistische aanval ter wereld.
Ondanks het heldhaftige verzet van de Oekraïners gaat het grootschalige militaire offensief van Rusland door. Terwijl ik deze tekst schrijf, sterven massaal mensen door beschietingen en bombardementen. Het is niet verwonderlijk dat de noodzaak om het Russische leger onmiddellijk te stoppen. Dat kan nu alleen met militair geweld. Dat is de eerste prioriteit voor alle tegenstanders van het imperialisme.
Kunstmatige oppositie
Tegelijkertijd zijn er onder westerse linksen nog steeds pogingen. Ze proberen steun aan Oekraïne tegen te gaan door te verwijzen naar het belang van lokale sociaal-economische problemen. Sommige auteurs die zichzelf positioneren als socialisten en zelfs internationalisten gaan bijvoorbeeld zo ver.
Bovendien roepen ze vakbonden op om zich te concentreren op de dalende levensstandaard. Ze wijzen ook op de stijgende prijzen voor verwarming en nutsvoorzieningen in het VK. Dit doen ze in plaats van solidariteit met Oekraïne te tonen. Dergelijke oppositie is naar onze mening kunstmatig en zeer schadelijk.
De agressor rechtvaardigen en verantwoordelijkheid verdoezelen.
Het is jammer dat zelfs vandaag de dag, er nog steeds mensen zijn die de agressor proberen te rechtvaardigen. Dit gebeurt zelfs na de brutale bombardementen op dichtbevolkte stedelijke gebieden en duizenden burgerslachtoffers. Als ze de agressor niet proberen te rechtvaardigen, dan proberen ze in ieder geval de verantwoordelijkheid te verdoezelen. Ze doen dit door ‘beide kanten’ om een staakt-het-vuren te vragen.
Ja, het is mogelijk dat men tijdens straatgevechten een bepaald huis door brand van welke kant dan ook beschadigt. Maar het is het toppunt van cynisme om de verdedigers van Oekraïense steden op te roepen het vuur te staken. Men neemt aan dat ze geen weerstand moeten bieden aan de vijand, die ongewapende mensen en gevangenen zal blijven doden.
Ik benadruk dat er helemaal geen gewapende confrontatie zou kunnen zijn in woonwijken. Dit geldt ook voor de oorlog op het grondgebied van Oekraïne in het algemeen. Dit zou het geval zijn. Russische troepen zouden op 24 februari de grens niet overschrijden. Ze zouden Oekraïense steden niet aanvallen.
Een wapenstilstand ten koste van waardigheid?
Het verzet van de Oekraïners nu stoppen, zou betekenen dat ze afstand doen van hun eigen menselijke waardigheid. Het zou ook betekenen dat ze afstand doen van het recht om vrij te zijn. En zichzelf erkennen als slaven. Het kan niet dat door Moskou aangestelde leiders hun lot bepalen.
De invasie van Poetin ontkent namelijk niet alleen publiekelijk het recht van Oekraïners om hun eigen lot te bepalen. Het brengt uiteraard ook de afschaffing van de meeste democratische en sociale rechten met zich mee. Dit is al gebeurd in de LDNR (Donezk en Loehansk “volksrepublieken”) en gebeurt snel in Rusland.
Het is moeilijk voor te stellen hoe de zogenaamde “linksen” die Rusland in deze oorlog rechtvaardigen, mensen kunnen mobiliseren. Zij moeten mensen mobiliseren om te vechten voor hun sociale rechten. Het is ook moeilijk voor te stellen hoe ze een rechtvaardige samenleving gaan bereiken. Ze staan er nu achter om deze mensen de meeste van hun rechten te ontnemen.
Zelfs de basisstrijd voor loonsverhoging, en nog meer de arbeidersstaking, kan alleen plaatsvinden als er arbeiderswaardigheid is.
Wat betreft systemische sociale verandering ten gunste van de arbeidersklasse, die is alleen mogelijk op basis van een massale basisbeweging. Het moet een zelfbesturende ‘Maidan’-democratie zijn. Zo’n democratie wordt door de kliek van Poetin gehaat.
Het wereldbeeld van Poetin ontkent namelijk de mogelijkheid van zelforganisatie. Hij beweert dat men alle basisbewegingen altijd organiseert door mysterieuze buitenlandse agenten. Natuurlijk is de Maidan niet altijd een sociale revolutie, maar elke sociale revolutie is in de eerste plaats een Maidan.
Onhandige democratie
Wat de tekortkomingen van het Oekraïne na Maidan ook waren, men hield regelmatig verkiezingen. Daarbij werden vaak nieuwe partijen en nieuwe leiders aan de macht geduwd tegen de wensen van het huidige leiderschap in.
In tegenstelling tot Rusland. Dat land beperkt consequent de democratische vrijheden. Het verandert de verkiezingen in een spektakel met vooraf bepaalde winnaars.
Oekraïners waren zich hiervan terdege bewust en wisten dat ze de andere kant op wilden. Oekraïners wilden duidelijk niet leven in een regime zoals dat van Rusland, en nog minder zoals in LDNR. Ze wilden koppig zelf bepalen hoe het zou moeten. Dit is de belangrijkste “bedreiging voor de veiligheid van Rusland”.
Vriendschapsverdragen en veiligheidsgaranties
Nu hebben we een absoluut voor de hand liggende grootschalige invasie op het grondgebied van Oekraïne. De troepen van de Russische Federatie zijn verantwoordelijk. Met andere woorden, ze vallen een onafhankelijk land aan. Rusland zelf heeft eerder vriendschapsverdragen en veiligheidsgaranties met dit land gesloten. Rusland heeft altijd cynisch steun uitgesproken voor zijn territoriale integriteit.
Zelfs Rusland geeft zelf toe dat er sprake is van een grootschalige invasie van Oekraïne, geen “speciale operatie”.
Zelfs de uiterst voorzichtige Permanente Vertegenwoordiger van de Russische Federatie bij de Verenigde Naties is begonnen. Hij gebruikt nu het woord ‘oorlog’. Dit gebeurt in verband met wat er in Oekraïne gebeurt.
De staatstelevisie van de Russische Federatie toonde zijn troepen in Gostomel bij Kiev nabij het verwoeste “Mriya”. Ze verschenen ook in Kherson. Dezelfde beelden werden getoond op veel plaatsen in het zuiden, oosten en noorden van Oekraïne. Zoals nu is gedocumenteerd, schieten deze troepen niet alleen op vreedzame demonstraties tegen de Russische bezetting. Ze schieten ook op burgers.
Ze hielden gewoon niet van of degenen die argwaan wekken. In het kleine Bucha zijn al honderden lijken van burgers gevonden. Daarom zal het aantal lijken in Mariupol ongetwijfeld duizenden bedragen. Het aantal kan zelfs tienduizenden bedragen. Rusland heeft officieel beschietingen van faciliteiten in alle regio’s van Oekraïne aangekondigd.
Over het algemeen zijn er in de afgelopen anderhalve maand oorlog in Oekraïne veel meer mensen omgekomen. Dit is meer dan in de acht jaar na Maidan. Volgens schattingen van de VN zijn er ongeveer 3393 burgerslachtoffers in het conflict in Donbass gevallen. Dit cijfer betreft de gehele periode van 14 april 2014 tot 30 september 2021. In de afgelopen maand heeft de “DPR” alleen al meer dan 5.000 slachtoffers onder burgers en gemobiliseerde “milities” bevestigd – een duidelijk onderschat cijfer.
Schuldig omdat onoverwonnen
Tegelijkertijd stelt Poetin in de toespraak de rechtvaardiging door te stellen dat “Oekraïners één volk zijn met Russen”. Dat is in feite een brutale ontkenning van het recht van de Oekraïners op hun eigen identiteit. Het is een ontkenning van het recht om zichzelf te zijn. Bovendien is het een ontkenning van het recht om zelf te beslissen wat ze doen. Het is een ontkenning van het recht op hun eigen staat.
De historische lezing van Poetin was een poging om elke Oekraïner publiekelijk te vernederen. Dit werd officieel uitgesproken door de president van een buurstaat. Het gebeurde op een bijzonder gedurfde en cynische manier.
Dergelijke retoriek alleen kon de Oekraïners alleen maar verenigen tegen Rusland. Maar het Russische leger besloot de Oekraïners te dwingen toe te geven dat ze niet echt bestaan. Hierdoor veranderde de oorlog echt in een patriottische oorlog voor de Oekraïners.
Dit geldt voor Oekraïners van alle nationaliteiten en etnische groepen. Dit geldt voor zowel degenen die voornamelijk Oekraïens als Russisch gebruiken in hun dagelijks leven. Poetin ontkende niet het bestaan van de Oekraïense etnische groep. Hij ontkende het bestaan van de Oekraïense multi-etnische burgerlijke natie en de door deze natie gecreëerde zelfbesturende staat.
De-oekraïnisering = genocide
Poetin’s invasie heeft bijna elke Oekraïner het gevoel gegeven. Men denkt dat zij hun waardigheid alleen kunnen behouden door de Russische bezetters te verslaan.
Gehoorzamen betekent slaaf worden. Het betekent niet alleen je eigen taal maar ook je eigen rechten vergeten. Dat is jezelf verbieden vrij te denken en voor jezelf te beslissen. Dit is hoe de eisen van “denazificatie” en “demilitarisering” voor Oekraïners klinken. Deze eisen werden onlangs door Russische staatspersbureaus verduidelijkt als de eisen van “de-Oekraïnisering” van Oekraïne. Dat wil zeggen, Oekraïners waren uiteindelijk schuldig aan hun bestaan.
Al het gepraat over de invasie die door iets is uitgelokt, is niet bestand tegen kritiek.
NAVO-factor
Pogingen om agressie te rechtvaardigen door een vermeende NAVO-dreiging zien er belachelijk uit. Alle instructeurs en zelfs diplomaten van veel NAVO-landen hebben Oekraïne een maand voor de invasie demonstratief verlaten.
Kan een stellige verklaring worden beschouwd als een provocatie? De verklaring is dat de soldaten van de NAVO-lidstaten onder geen beding zullen deelnemen aan het conflict. Misschien was de provocatie juist dat Oekraïne te toegankelijk leek?
En als we het feit bekijken dat Oekraïne probeerde zichzelf te bewapenen, kunnen we dit als een “provocatie” beschouwen. We moeten ook niet vergeten dat de gevechtscapaciteit van de strijdkrachten in 2014 laag was. Dit leidde ertoe dat de Russische troepen Oekraïense gebieden bezetten. Verder leidde het tot het vestigen van autoritaire regimes daar.
Over het algemeen wordt hier over provocatie gesproken over analoge slachtofferbeschuldiging.
Zoals vrouwen de schuld geven voor het uitlokken van een poging tot verkrachting door pepperspray in te slaan voor zelfverdediging.
Het heeft geen zin om de agressieve rol van de NAVO-landen in de wereld en de wereldwijde rivaliteit te ontkennen. De agressieve acties van bepaalde NAVO-landen in het Midden-Oosten en Latijns-Amerika rechtvaardigen geen agressie tegen Oekraïne.
Het is Rusland dat de weg heeft gekozen van niet-erkenning van Oekraïne.
Rusland nam dit als onderwerp van overeenkomsten. Deze terroristenstaat koos voor dwang en onderwerping met geweld, of zelfs vernietiging van het land. Na de annexatie van De Krim begon de meerderheid van de Oekraïense bevolking te neigen naar de noodzaak van NAVO-lidmaatschap. Rusland zette ook aan tot oorlog in de Donbas.
Natuurlijk neemt de agressie van Rusland de agressie van de NAVO niet weg. Verdere escalatie van het conflict waarbij de NAVO-landen betrokken zijn, vormt ongetwijfeld een bedreiging voor een wereldwijde oorlog. Dit kan leiden tot miljoenen slachtoffers.
Er kan worden gespeculeerd dat de mythe van de “NAVO-uitbreiding” de Russische elite ertoe heeft aangezet wraak te nemen. De acties van Rusland werden echter op geen enkele manier bepaald door de acties van andere landen.
Over vreedzame oorlogsvoering
Gesprekken over Rusland dat gedwongen wordt Oekraïne binnen te vallen, zijn zelfs nog absurder. Rusland moet Oekraïne binnenvallen om de oorlog in Donbass te beëindigen. In de vroege stadia van de oorlog in 2014 en 2015 nam het aantal burgerdoden aanzienlijk toe. Dit was het gevolg van actieve deelname van de Russische strijdkrachten in Donbass. Dit omvatte alle passagiers van vlucht MH17. Maar nadat de huidige president van Oekraïne aan de macht kwam, naderde de intensiteit van beschietingen en slachtoffers nul.
Zelfs na de kunstmatige escalatie eind 2021 en het toegenomen aantal beschietingen. Dit gebeurde voornamelijk door de LDNR. Toch vielen er slechts geïsoleerde burgerslachtoffers. Het aantal beschietingen was toegenomen. Toch waren er slechts geïsoleerde burgerslachtoffers. Het aantal was honderden zo niet duizend keer minder dan nu.
De beste strategie om levens in de Donbass te redden, was dus het bevriezen van het conflict. Ook het terugtrekken van troepen was noodzakelijk. Dit gebeurde niet vanwege de onwil van Rusland. Juist omdat het doel van de Russen niet was om de oorlog te stoppen, maar controle over Oekraïne te krijgen.
Meteen werd het voor iedereen duidelijk dat het redden van burgerlevens geen prioriteit was voor het Kremlin.
Het enige dat het Kremlin bleek te willen, was de implementatie van de akkoorden van Minsk. Ze wilden dit op zo’n manier. Russische leiders konden de belangrijkste politieke beslissingen van Oekraïne controleren via de aangestelde leiders van de zogenaamde “LPR” en “DPR”.
Met andere woorden, de belangrijkste motivatie van het Kremlin was en is niet de belangen van burgers. Het is het soevereine Russische recht om hun belangen naar eigen goeddunken te negeren. Het is duidelijk geworden. Het recht om met gezag een deel van de leiders in Oekraïne te benoemen is het belangrijkste belang van Poetin. Hij zal dat onder geen beding opgeven.
De autoritaire “LPR” en “DPR” waren duidelijk. Het marionettenkarakter van het door het Kremlin aangestelde leiderschap van deze entiteiten werd vaak erkend. Dit gebeurde zelfs door degenen die in 2014 hun oprichting steunden.
De zogenaamde “verkiezingen” voor de “parlementen” van de “LPR” en de “DPR” waren een lachertje. Zelfs de “afgevaardigden” van deze organen schaamden zich hiervoor.
Sommigen zagen elementen van de volksopstand en burgeroorlog in Donbas in 2014. Ze moesten toegeven dat deze regimes, in ieder geval na 2015, militaire dictaturen zijn. Ze werden militair geregeerd. Deze dictaturen worden alleen gesteund door Russische wapens.
Er waren geen verkiezingen en er was geen politiek leven in de door Rusland bezette Donbass. Dat was zeer zichtbaar voor de Oekraïners aan beide kanten van de lijn.
Een levend voorbeeld
Het politieke leven in Oekraïne had zijn nadelen. Met name het “ontmantelingsbeleid” is duidelijk schadelijk en voldoet op geen enkele manier aan de democratische normen. De opname van een clausule over het NAVO-lidmaatschap in de grondwet heeft Oekraïne ongetwijfeld veel geschaad. Ook de overduidelijk rechtse nationalistische campagne rond ’taal en religie’ heeft Oekraïne veel schade berokkend.
Maar tegelijkertijd heeft Oekraïne altijd een pluralistisch politiek systeem gehandhaafd. Vanwege nauwgezette wederzijdse controle van politieke krachten werden er regelmatig verkiezingen gehouden. De resultaten werden niet bepaald door fraude. Ze waren gebaseerd op echte, waarheidsgetrouwe en nauwkeurige stemresultaten.
In Oekraïne zijn de presidenten en de samenstelling van het parlement veranderd.
De Oekraïners kozen een eenvoudige man van joodse afkomst uit een overwegende arbeidersstad. Hij was niet alleen een getalenteerde acteur, maar ook een groot leider. Hij was als geen ander in staat om Oekraïners te verenigen ter verdediging tegen een invasie vanuit het Oosten.
Of men het nu leuk vindt of niet, Oekraïners respecteren zichzelf en hun keuze. Ze respecteren het vermogen om vrijelijk beslissingen te nemen. Ze nemen verantwoordelijkheid voor hun keuze. Wanneer nodig veranderen ze van gedachten en keuzes.
Volodymyr Zelensky is natuurlijk in de eerste plaats een vertegenwoordiger van de bourgeoisie. Behalve enkele positieve ontwikkelingen in het anticorruptiebeleid voert hij hervormingen door die de rechten van arbeiders inperken. Deze hervormingen beknotten ook de sociale garanties van Oekraïners.
Maar hij werd niettemin door de Oekraïense arbeiders gekozen. Het was aan hen om hem te beoordelen en of ze hem voor een tweede termijn zouden kiezen.
En Zelensky is zich er terdege van bewust dat hij moet handelen in het belang van zijn kiezers. Zij, en niet andere staten, moeten en zullen beslissen over zijn politieke toekomst. In de barre omstandigheden van de oorlog lijkt hij zich precies te gedragen zoals de meeste kiezers van hem verwachtten. Zijn kijkcijfers en kansen op herverkiezing nemen toe.
In het algemeen belang
Oekraïne vandaag niet steunen, betekent alle hoop op rechtvaardigheid en democratie opgeven. Het plundert de fundamentele menselijke waardigheid. Zonder deze waardigheid is elke strijd voor het socialisme onmogelijk.
En steun aan Oekraïne betekent vooral de levering van wapens aan de Oekraïense strijdkrachten en territoriale verdediging. Vooral nadat de wereld de gevolgen zag van de Russische bezetting in de stad Bucha bij Kiev.
Het is duidelijk dat hoe effectiever de Oekraïense verdediging is, hoe minder burgerslachtoffers. Er zullen minder massamoorden en martelingen zijn. Ook zullen er minder massale begrafenissen in massagraven plaatsvinden.
Zelfs Russische regeringsanalisten beginnen te begrijpen dat het onmogelijk is Oekraïne te veroveren. Het is ook onmogelijk om het vast te houden zonder een significante toename van de militaire betrokkenheid. De Oekraïners zijn niet van plan zich te onderwerpen aan de wil van Moskou.
Daarom, hoe sneller Moskou beslissend wordt verslagen in deze oorlog, hoe meer levens er zullen worden gered. Hoe beter het uiteindelijk zal zijn, zelfs voor de Russen zelf. Minder misdaden zullen meer kansen betekenen. Dit geeft ooit de mogelijkheid om met de Russen te verzoenen en de communicatie met de Russen te herstellen. .
Zakhar POPOVYCH,
” Sotsialnyi Rukh “
Alles op onze blog is voor Zelfzorg en solidariteit, vaardigheids- en reflectiepraktijk, groei en bewustwording met psycho-educatieve informatie over individu en samenleving.
Op geen enkele manier is dit een aanzet tot haat of geweld, discriminatie of racisme.
✨ Jouw volgende stap naar heling begint hier
Voel je dat dit artikel je raakte? Dat het iets in beweging zette? Laat dat moment niet verloren gaan.
Sluit je aan bij onze online community – een warme, veilige plek waar gelijkgestemden elkaar begrijpen en ondersteunen.
👉 Doe een groeitaak die bij dit artikel hoort. Kleine stappen, grote transformaties.
Laat een reactie achter. Jouw stem kan iemand anders precies de herkenning geven die ze vandaag nodig heeft.
👉 Deel dit artikel met een vriend(in) die worstelt of twijfelt. Soms is één doorstuuractie het verschil tussen vastzitten en vooruitkomen.
🌿 Samen bouwen we aan herstel, kracht en emotionele vrijheid. Steun ons zonder extra kosten door aankopen bij bol. klik op onderstaande afbeelding.
Steun ons zonder extra kost door uw aankopen bij :
https://www.steunfondsvooroekraine.be/donatiepagina
Liefs Annemie
Oekraïense referenties en bronnen en schrijvers op sociale media in het Engels
Mariam Naiem: Instagram en Twitter
Tetyana Denford: Instagram en Twitter
Marichka Buchelnikova: Instagram en Twitter
Maria Kuchapska: Instagram
Julia Kyrylova-Fedorchenko: Instagram
Oleksandr Shyn: Twitter
Valeria Voshchevska: Instagram en Twitter
Julia Tymoshenko: Instagram en Twitter
