Historicus Serhiy Medvedev analyseert wat er in de hoofden van de Russen en Rusland gebeurt.
De rationaliteit van Vladimir Poetin en de Russische invasie van Oekraïne
De wereld is sinds de Russische invasie van Oekraïne op 24 februari 2022 ingrijpend veranderd. Wat aanvankelijk leek op een kortdurende militaire operatie, is inmiddels uitgegroeid tot een langdurig en verwoestend conflict.
Veel analisten en commentatoren stellen dat dit conflict vooral de verantwoordelijkheid is van één man: Vladimir Poetin.
In de publieke opinie wordt hij gezien als de drijvende kracht achter de oorlog. Dit heeft geleid tot een breed scala aan meningen over zijn rationaliteit. Is hij een geniale strateeg die simpelweg een risicovolle beslissing nam? Of is hij een impulsieve leider die zich door ideologische of irrationele motieven liet leiden?
Poetin als het brein achter de oorlog van Rusland?
Een cruciale vraag is in hoeverre de beslissing om Oekraïne binnen te vallen werkelijk door Poetin zelf werd genomen. Of komt deze voort uit bredere structurele en politieke krachten binnen Rusland?
Rusland heeft een lange geschiedenis van centralisering van macht. Sinds Poetin aan de macht is, is die centralisatie alleen maar versterkt. De Russische staat opereert als een sterk gepersonaliseerde autocratie, waarin Poetin fungeert als de uiteindelijke beslisser.
Dit betekent echter niet dat hij een volledig vrije hand heeft. Hij bevindt zich aan het hoofd van een netwerk van elites. Deze elites streven hun eigen belangen na. Net als Poetin willen ze hun macht behouden.
Volgens professor Sergey Medvedev, expert in Russische politiek, was de uiteindelijke beslissing om Oekraïne binnen te vallen Poetin’s persoonlijke keuze.
In februari 2022 kondigde hij tijdens een zitting van de Russische Veiligheidsraad aan. Rusland zou de zelfverklaarde volksrepublieken Donetsk en Loehansk erkennen. Dit maakte de weg vrij voor de invasie.
Verrassend genoeg leek deze beslissing zelfs binnen de hoogste rangen van de Russische elite onverwacht. Enkele topfunctionarissen reageerden, waaronder de FSB. Dit suggereerde dat zij niet volledig op de hoogte waren van Poetins plannen. Enkele topfunctionarissen reageerden, waaronder de FSB. Dit suggereerde dat zij niet volledig op de hoogte waren van Poetins plannen.
Een bredere voorbereiding van Rusland
Hoewel de uiteindelijke beslissing Poetin’s verantwoordelijkheid lijkt te zijn. Medvedev benadrukt dat de voorbereidingen voor deze oorlog al veel eerder begonnen. Dit gebeurde wellicht al in 2007, tijdens Poetins beroemde toespraak op de veiligheidsconferentie in München.
Hierin verklaarde hij dat Rusland het recht had op een eigen invloedssfeer. Dit bleek een voorbode van latere acties. Deze acties omvatten de annexatie van de Krim in 2014 en de interventie in Georgië in 2008. Volgens Medvedev is de oorlog tegen Oekraïne slechts een eerste stap in een bredere strijd tegen het Westen.
De rol van de Russische samenleving
Naast Poetin en zijn directe entourage speelt de gehele Russische staat een cruciale rol in de voortzetting van de oorlog. De Russische samenleving is diep verweven met de oorlogsinspanningen. De oligarchen profiteren van wapencontracten. De culturele industrie normaliseert de oorlog door middel van propaganda. Bijna elke sector van de Russische maatschappij lijkt betrokken te zijn.
In dat opzicht is de oorlog niet enkel Poetins oorlog, maar een oorlog van heel Rusland. Zelfs zonder Poetin zou de oorlog waarschijnlijk voortduren. De belangen van verschillende machtsgroepen zijn nauw verbonden met de voortzetting van het conflict. Dit geldt voor groepen zoals het leger en de militaire industrie.
Rationaliteit of irrationaliteit?
Wat betreft de vraag of Poetins beslissing om Oekraïne binnen te vallen rationeel was. Medvedev stelt dat dit afhangt van hoe men rationaliteit definieert. Vanuit een strikt strategisch perspectief was de invasie een gok die verkeerd uitpakte.
Rusland verwachtte een snelle overwinning, maar werd geconfronteerd met onverwacht harde Oekraïense weerstand en internationale sancties. Dit zou kunnen wijzen op een strategische misrekening op basis van slechte inlichtingen.
Toch is er ook een bredere context waarin Poetin mogelijk handelde vanuit ideologische en historische overwegingen. De Russische identiteit is nauw verbonden met militaire macht en de erfenis van de Tweede Wereldoorlog. Poetin heeft herhaaldelijk betoogd dat Oekraïne geen recht heeft op soevereiniteit.
In die zin kan zijn beslissing om Oekraïne binnen te vallen worden gezien als een poging. Hij probeert Rusland’s positie als wereldmacht te herstellen. Vanuit zijn perspectief is dit wellicht rationeel. Hoewel, het is gebaseerd op een imperiale en revisionistische visie.
De Russische invasie van Oekraïne is een complex fenomeen.
Het kan niet enkel worden toegeschreven aan de persoonlijke beslissingen van Vladimir Poetin. Hoewel hij zonder twijfel een centrale rol speelt, wordt de oorlog ook aangedreven door bredere structurele krachten binnen Rusland.
Dit omvat de belangen van de militaire industrie, de politieke elite en de algehele Russische samenleving. Wat de rationaliteit van de oorlog betreft, lijkt het een combinatie te zijn van ideologische motieven en strategische miscalculaties.
Rusland, Oorlog en de Onstuitbare Lawine
De huidige oorlog in Oekraïne is een complex geheel van rationele beslissingen, menselijke fouten, en oncontroleerbare natuurkrachten. Het verloop van de oorlog vertoont gelijkenissen met een lawine. Een immense massa sneeuw hangt boven een vallei. Deze wacht op een klein, ogenschijnlijk triviaal incident. Dit zet alles in beweging.
Eén enkele skiër kan de balans verstoren en de onstuitbare kracht van miljoenen tonnen sneeuw in gang zetten. Net zoals een verkeerde beslissing een oorlog kan ontketenen die niet meer te stoppen is. Rusland bevindt zich nu in een vergelijkbare situatie. Het land is gevangen in de onstuitbare kracht van een oorlog die het zelf heeft veroorzaakt.
De Lawine: Oorlog als Natuurkracht
De Russische invasie van Oekraïne begon met een verkeerde inschatting van de werkelijkheid. Net als de annexatie van de Krim in 2014, dacht Poetin dat het om een snelle militaire operatie ging. Het moest een blitzkrieg van slechts enkele dagen worden. De wereld zou simpelweg moeten accepteren dat Oekraïne onder Russische controle zou vallen.
Deze inschatting werd echter gevoed door foutieve informatie van de Russische inlichtingendiensten. Decennia van Russische invloed binnen Oekraïne hadden spionnen in het leger, de politie en de politiek. Men dacht dat de Oekraïense bevolking Rusland zou verwelkomen. Ook dacht men dat het regime in Kiev omvergeworpen zou worden.
Maar die informatie bleek onjuist. Oekraïne bood hevige weerstand. De bevolking ontving de Russische troepen niet met bloemen, maar met verzet.
De oorlog was feitelijk al verloren in de eerste week. Het bleek dat Oekraïne een van de sterkste legers ter wereld had opgebouwd. Wat aanvankelijk een blitzkrieg moest zijn, mondde uit in een langdurige, uitzichtloze strijd waarvoor Rusland niet voorbereid was.
De Russische troepen, die zelfs hun parade-uniformen hadden gestreken voor een overwinningstocht in Kiev, zagen hun plan in duigen vallen. Vanaf dat moment raakte Rusland op een dwaalspoor, en de oorlog begon steeds irrationeler te worden.
Wat begon als een weloverwogen strategie, veranderde in een machine die zonder richting bleef doorgaan. Het werd gedreven door verouderde Sovjetlogica: “meer soldaten sturen, uiteindelijk zullen we wel winnen.”
Het Falen van de Rationaliteit in Rusland
Het idee dat Rusland zichzelf in de moderne wereld moet hervormen, werd volledig genegeerd. Rusland greep niet de kans om te moderniseren. Dit ondanks de enorme oliewinsten in het begin van de 21e eeuw. In plaats daarvan koos Rusland voor corruptie en plundering van zijn eigen middelen.
Poetin en zijn regime staan symbool voor deze mislukking.
In plaats van zich aan te passen aan de liberale wereldorde, probeert Rusland nu deze orde te vernietigen. Het hoopt een wereld van chaos te creëren. In deze wereld speelt het nog steeds een rol van betekenis dankzij zijn militaire macht.
Dit is vergelijkbaar met hoe Nazi-Duitsland, gedreven door ressentiment, probeerde de wereldorde te herschrijven. Rusland probeert niet noodzakelijk een nieuwe orde te creëren. Het probeert eerder een wereld van chaos te creëren. In deze wereld kan het met zijn militaire kracht en autoritaire regering de dienst uitmaken.
Deze strategie is niet geheel irrationeel. Delen van de wereld – zoals China en India – kijken wellicht toe en hopen dat het Westen faalt.
Een Oorlog van Rusland zonder Terugweg
De huidige oorlog is een direct gevolg van Rusland’s onvermogen om zichzelf te hervormen. Het onvermogen om zich aan te passen aan de 21e eeuw is ook een oorzaak. De invasie van Oekraïne is een poging om het onvermijdelijke verval van Rusland te vertragen.
Wat deze situatie nog gevaarlijker maakt, is het feit dat Poetin geen terugtrekkingsplan heeft.
Hij heeft nooit laten zien dat hij kan terugkrabbelen of hergroeperen. Hij blijft vooruit gaan. Hij wordt gedreven door de ‘sunk cost fallacy’ – het idee dat je doorgaat met een mislukte onderneming. Dit gebeurt omdat er al zoveel in geïnvesteerd is.
Voor Rusland betekent dit dat het niet wil erkennen dat de oorlog een mislukking is. Het zou namelijk betekenen dat alle offers voor niets zijn geweest.
Het Russische volk is ook gevangen in deze denkwijze.
Ondanks de ellende van de oorlog, blijven veel Russen geloven dat ze de strijd moeten afmaken. Ze denken dit simpelweg omdat ze er al te diep in zitten. Ze kunnen niet toegeven dat hun land fout zit. Dat zou betekenen dat ze het afgelopen jaar verkeerd zijn geïnformeerd. Of zelfs de afgelopen decennia zijn ze verkeerd geïnformeerd.
Het Einde van de Oorlog in Rusland: Onmogelijk Compromis?
De vraag is nu: hoe eindigt deze oorlog? Oekraïne zal waarschijnlijk niet bereid zijn om concessies te doen, zoals het opgeven van de Donbas of de Krim. Tegelijkertijd zal Rusland niet snel toegeven, aangezien het zich heeft ingegraven in zijn eigen propaganda en nationale trots.
Poetin heeft zichzelf en zijn land in een hoek gedreven waar geen eenvoudige uitweg meer is. De oorlog is vastgelopen. Zonder een rationeel moment van heroverweging blijft de wereld toekijken hoe de lawine voortdendert. Het dreigt om iedereen die in zijn pad komt, te verpletteren.
Rusland’s oorlog in Oekraïne is als een niet te stoppen lawine:
het begon met een verkeerde inschatting en is nu een kracht van de natuur die alles op zijn pad meesleurt. Gevangen in hun eigen fouten en propaganda, hebben Poetin en het Russische volk geen weg terug.
Terwijl de wereld toekijkt, blijft de vraag hoe lang deze oorlog kan voortduren. Wat zullen de gevolgen zijn voor de toekomst van de wereldorde?
Wrok naar de toekomst toe
Generaties lang kan er een wrok blijven bestaan. Ja, ik denk dat dit precies is wat er zal gebeuren. De oorlog zal in fasen verlopen en steeds dieper ingrijpen.
We kunnen een Victoriescenario niet uitsluiten, waarbij Rusland zwakker wordt en in een burgeroorlog belandt.
We hebben al vroege tekenen gezien, zoals de uitspraken van Prigozhin en anderen. Poetin kan plotseling overlijden, of iemand kan hem helpen om te sterven, zoals soms in de Russische geschiedenis gebeurt.
We kunnen ook niet uitsluiten dat Oekraïne een totale overwinning behaalt. Het kan haar territorium herstellen tot de grenzen van 1991 of 2013, inclusief de Krim.
Maar zelfs dan zal dit niet het einde van de oorlog voor Rusland betekenen. Rusland zal een diep gekwetst land blijven, met wrok, net als Duitsland na de Eerste Wereldoorlog met het Weimar-syndroom. Het land kan zelfs nog dieper in fascisme verzinken en dromen van wraak blijven koesteren.
De sombere boodschap is dat het Russische systeem kan overleven, zelfs na Poetins dood en de nederlaag in de oorlog. Rusland zal een beledigd en wrokvol land zijn, wat een langdurig probleem zal blijven.
Net zoals Irak onder Saddam nog 13 jaar bleef bestaan na de nederlaag in Koeweit. Rusland zal, ondanks een mogelijke nederlaag, een gevaarlijk land blijven.
Denk aan Servië na de Balkanoorlogen. Het is nog steeds niet volledig genezen van zijn nationale verwondingen. Er is ook geen nieuwe oorlog in zicht. Rusland is echter een veel groter Servië, maar dan met kernwapens.
De echte beëindiging van de oorlog moet iets zijn zoals Duitsland in 1945. Het moet een volledige nederlaag, demilitarisering en denuclearisatie van Rusland omvatten.
Het land moet ontdaan worden van zijn nucleaire capaciteit. Het moet doorlopen wat Duitsland doormaakte: denazificatie en een diepe hervorming van de staat. Maar de wereld lijkt niet in staat een dergelijk grootschalig heropbouwproject voor Rusland op zich te nemen. Dat betekent dat we waarschijnlijk te maken krijgen met een langdurige achteruitgang van het land. Dit kan decennia duren.
De rol van het Russische volk
Rusland is geen samenleving met een sterk burgermiddenveld. Het volk is eerder een massa, georganiseerd in staatsgeleide groepen, zoals de Siloviki (veiligheidsdiensten), medisch personeel, onderwijzers en staatsbedrijven.
Ongeveer 100 miljoen Russen zijn afhankelijk van de staat. Dit maakt echte hervorming van onderop onwaarschijnlijk. Russische hervormingen zijn altijd van bovenaf gekomen, of door externe omstandigheden afgedwongen. Het volk heeft zelden een actieve rol gespeeld in verandering.
Propaganda en persoonlijke ontsnapping
Voor Medvedev persoonlijk kwam het ontwaken uit de propagandastroom in de jaren tachtig. Dit gebeurde toen hij begon met het lezen van boeken die me hielpen om kritisch te denken. Hoewel ik als kind het Sovjetsysteem trouw was, veranderde dit tijdens de perestrojka.
Reizen naar het buitenland openden mijn ogen voor andere perspectieven. Toegang tot alternatieve literatuur in plaatsen zoals Praag en de VS deed dat ook. Toen ik terugkeerde naar Rusland in 1991, had ik een andere mindset. Communisme was gedoemd. Rusland volgde de verkeerde koers. Sindsdien heb ik altijd kritisch nagedacht, niet alleen over Rusland, maar over elk systeem.
Medvedev leerde van Franse denkers dat intellectuelen hun kritische vermogen moeten gebruiken om de macht te bevragen. Ze moeten vrijheid bevorderen, in plaats van het systeem te dienen. Dit is wat hij zijn studenten probeert mee te geven. Studenten moeten een intellectuele verantwoordelijkheid hebben. Ze moeten elke vorm van autoriteit in twijfel trekken.
Laten we verder gaan met deze uitgebreide beschouwing over de toekomst van Rusland. We zullen ook de rol van het volk en de werking van propaganda bespreken. Daarbij trekken we belangrijke parallellen met historische gebeurtenissen en filosofische denkbeelden.
Rusland en zijn imperiale erfenis
Volgens professor Medvedev heeft Rusland nooit zijn imperiale verleden volledig opgegeven. In zijn boek legt hij uit dat Rusland zijn moderne identiteit nog steeds baseert op militaire macht. Tijdens het interview vertelt hij dat Rusland nooit volledig het liberale wereldbeeld heeft omarmd.
De invasie van Oekraïne moet daarom niet alleen worden gezien als een oorlog tegen één land. Het moet ook worden gezien als een oorlog tegen de huidige wereldorde. Rusland streeft er niet naar om iets te winnen binnen het huidige systeem, maar wil het systeem ondermijnen.
Professor Medvedev beschrijft Rusland als een achterhaald land. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in de jaren 90 slaagde het er niet in om zich te hervormen. In plaats daarvan probeert het een wereld te creëren waarin militaire macht en invloed over buurlanden weer relevant zijn.
Een somber vooruitzicht voor Oekraïne en Rusland
Wat misschien nog zorgwekkender is, is Medvedevs visie op de mogelijke uitkomsten van het conflict. Zelfs als Oekraïne volledig zou winnen. Oekraïne zou zijn grenzen van vóór 2014 herstellen. Rusland zal dit niet accepteren of ervan leren.
In plaats daarvan zal het zijn wrok tegen het Westen vergroten. Het zal waarschijnlijk sneller afglijden naar een fascistische, autoritaire staat. Dit is vergelijkbaar met Duitsland na de Eerste Wereldoorlog. Elke uitkomst, behalve een totale overwinning van Rusland, zal door Rusland als een mislukking worden gezien. Andere uitkomsten zullen slechts bijdragen aan de perceptie van verlies en vernedering.
Verandering van onderop in Rusland?
Is er hoop? Zijn de Russische burgers de oorlog zo beu dat ze in opstand zouden komen tegen het huidige leiderschap? We hopen tevergeefs op een sprankje optimisme. Maar Medvedev is veel pessimistischer. Hij ziet de Russische burgers meer als een verlengstuk van de staat, die de richting van de leiding volgen. Volgens hem kan echte hervorming in Rusland alleen van bovenaf komen, of van buitenaf worden opgelegd.
Hoe is het zover kunnen komen?
Professor Medvedev onderzoekt dit vanaf de tijd van Ivan de Verschrikkelijke. Hij onderzoekt ook de opkomst van het bolsjewisme. Zijn onderzoek gaat verder tot op de dag van vandaag. Hij doet een onverwachte voorspelling over de toekomst van Rusland.
Sinds het startpunt van de Grote Oorlog heeft het tijdschrift NV geen Russen geïnterviewd, en vooral geen liberalen. De redactie van NV.UA vond de meningen van de Russische historicus Serhiy Medvedev aan Le Figaro echter bijzonder interessant. Dit was niet alleen vanwege hun essentie, maar ook omdat ze werden geuit door een Rus. Hij woont echter niet in de Russische Federatie.
Hij vertelt ook over de redenen voor de wreedheid van de Russen.
Medvedev vertelt over het moderne Rusland. Hij legt uit waarom dictator Vladimir Poetin in dit land aan de macht kwam. Dit komt de meerderheid van zijn medeburgers goed uit.
De historicus gelooft niet dat Rusland de komende decennia een pro-Europees land zal worden. Hij beschouwt maximale inspanningen gericht op de overwinning van Oekraïne in de oorlog als noodzakelijk. Hij ziet het als de enige juiste beslissing van het Westen.
Medvedevs nieuwe boek A War Made in Russia ( A War Made in Russia ), gepubliceerd in Cambridge, gaat hierover.
Met dit boek begint het interview van de historicus, die in Praag woont en lesgeeft aan de Charles Universiteit.
Het lijkt erop dat Rusland van top tot teen militariseert en zich in de lange oorlog van Poetin stort. De vraag die centraal staat in uw boek is of hij dit Rusland heeft gecreëerd.
Of heeft Rusland deze enge, strijdlustige Poetin gecreëerd?
Dit is een vraag over de kip en het ei. Voor mij was het Rusland dat Poetin heeft geschapen. 15 jaar geleden toonde de schrijver Pelevin een briljante intuïtie. Toen hem werd gevraagd wat het Russische ideaal is, antwoordde hij: “Poetin!” En vandaag kunnen we zeggen dat Poetin het land een nieuw nationaal idee heeft gegeven, genaamd ” oorlog “.
Wat voor professor Medvedev een openbaring was, was hoe zijn land in deze oorlog terechtkwam. Dit is schokkend vertelt de historicus.
Het eerste schokkende feit is uiteraard de omvang van de test die de Oekraïners ondergaan, de dagelijkse sterfgevallen. Maar de tweede schok was het besef dat zijn eigen land dit krijgerskostuum zo gemakkelijk aantrok.
Het trok letterlijk bijna als één man ten strijde.
Of het nu de burgermaatschappij was, of het nu de elite, de economie, de theaters, de universiteiten waren. Hij heeft het over de “ natuurlijke” aard van deze militarisering. Wat bedoel je?
Medvedev is onder de indruk van de organische aard ervan. Natuurlijk heeft hij het niet over iedereen. Er zijn mensen die onder deze situatie lijden. Er zijn mensen die hun onenigheid uiten. Er zijn mensen die naar demonstraties of naar de begrafenis van Navalny zijn gegaan. Er zijn mensen die vanwege hun geloof in de gevangenis zitten. Petje af voor hun moed.
Maar als je naar het totaalbeeld kijkt, krijg je het gevoel. Mensen hebben een handige psychologische verklaring in hun hoofd geconstrueerd.
Mensen hebben een psychologische verklaring in hun hoofd geconstrueerd.
Ze hebben dit gedaan om het geheel te begrijpen. Ze accepteerden de staatstheorie dat Oekraïne bezet is door fascisten. Ze geloven dat het Westen Rusland binnendringt en Oekraïne gebruikt. Ook geloven ze dat wij, Russen, onze belangen en ons land beschermen tegen de fascisten.
Dit is een verhaal voor driejarige kinderen. Tientallen miljoenen Russen leven comfortabel in deze fabel.
Ze zeggen: Poetin weet het beter, het is aan hem om te beslissen.
Als je een oorlog bent begonnen, moet je die ook beëindigen. Dit is een positie van zelfvertrouwen.
Dit is waarschijnlijk hoe de Duitsers zich in de jaren dertig en veertig gedroegen. Ze begrepen intuïtief dat er iets mis was. Ze lieten zichzelf niet nadenken.
Het doet me pijn om zijn land in deze staat te zien wegzinken. Vooral de mensen die hij ket van de universiteit in economie. Dit omvat professoren en academici.
Hoe verklaar je deze metamorfosen?
In Rusland hebben de mensen zich niet bevrijd van de voogdij van de staat. Ze hebben Leviathan nog steeds in hun hoofd. Ze kunnen niet buiten de gebaande paden denken.
Als de staat in oorlog is, zijn zij ook in oorlog. Als de staat Oekraïners vermoordt, is dat omdat het moet. Dit is vreemd, want we hadden vijftien jaar waarin de staat steeds kleiner werd.
Het lijkt erop dat we anders naar de wereld moeten kijken. We moeten nadenken over onze eigen belangen. We moeten nadenken over onze eigen waardigheid. Maar nee.
Infantilisme: kolonisatie van de samenleving door de overheid
Rusland lijdt aan een vorm van infantilisme als gevolg van de “kolonisatie van de samenleving door de overheid”. Dit is in de zin van de theoloog Alexander Etkind, die u citeert? Dit idee van de kolonisatie van de samenleving belichaamt paternalisme en afhankelijkheid.
Een Rus is afhankelijk, hij heeft zijn ouders nodig als een kind. Een Rus is niet verantwoordelijk. Ze denkt dat iemand voor haar zal beslissen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar onze eeuwenoude geschiedenis weegt nog steeds op ons. Daarom gelooft hij dat de oorlog in Oekraïne een antropologische oorlog is, die veel zegt over de Russische samenleving.
Het is geen afwijking of toeval, het benadrukt de essentiële kenmerken ervan.
In Oostenrijk werden vier Duitsers opgepakt. Ze legden witte rozen bij het huis. Dit huis is waar Hitler werd geboren. Er kan niet worden gezegd dat dit slechts het werk is van een gek genaamd Poetin. Het is hetzelfde als in het geval van Hitler.
Kunnen we zeggen dat de Tweede Wereldoorlog het werk van Hitler was? Heeft hij de grote Duitse natie eenvoudigweg duizelig gemaakt? Dit leidde tot de dood van 80 miljoen mensen en de uitroeiing van de Joden. Nee natuurlijk niet.
We moeten terugkijken en de Duitse cultuur onderzoeken.
Dit omvat de Duitse romantiek, de Duitse obsessie met orde, en het Duitse sentimentalisme.
Allerlei dingen hebben uiteindelijk geleid tot een verschrikkelijk fenomeen. De Duitse natie kon dit fenomeen niet stoppen.
Op dezelfde manier heeft de Russische beschaving het verschrikkelijke fenomeen Poetinisme voortgebracht. Het is een soort ‘ perfecte’ synthese van het verleden die Medevedev zijn studenten leert.
Als hij kijkt naar waar ze nu staan, ziet hij het Rusland van Ivan de Verschrikkelijke. Hij ziet het tsaristische Rusland, het bolsjewistische Rusland. Hij ziet ook het Rusland van Stalin en het Rusland van Brezjnev.
Al deze modellen waren belichaamd in Poetins Rusland.
Het model van geïntimideerde en afhankelijke elites was zichtbaar. Ook was er het model van een gemilitariseerde staat in een staat van voortdurende oorlog. Er was ook het model van een mobilisatie-economie. Dit alles is in geconcentreerde vorm aanwezig.
Waren er echter geen belangrijke keerpunten in Rusland?
Was 1917, ondanks de gevolgen ervan, niet een groot keerpunt? Het markeerde de komst van de bolsjewistische staat. Deze vernietigde de regering en de samenleving op een nooit eerder geziene radicale schaal. Het trok de toekomst van het land in twijfel. Sommigen spreken van een criminele bezettingsmacht die nooit het toneel heeft verlaten…
- We kunnen niet alleen praten over een bende criminelen die de macht greep, omdat miljoenen Russen deze bende volgden. Zij accepteerden de burgeroorlog in al zijn wreedheid. Miljoenen mensen namen deel aan bolsjewistische vuurpelotons.
- De intelligentsia accepteerde deze revolutie. Na de ineenstorting van de blanke verzetsbeweging verzamelde het land zich actief.
- Dit betekent dat niet alleen een bende criminelen, maar ook de Russische politieke cultuur dit kwaad heeft voortgebracht. Het bolsjewisme en de bolsjewieken zijn in Rusland geboren.
Poetin is niet zomaar een Tsjekistische gangster uit Sint-Petersburg.
Hij heeft de controle over Rusland overgenomen. Hij heeft ook de oorlog uitgevonden.
Hun voorgangers aan het einde van de 19e eeuw kwamen ook voort uit Rusland. De terroristen begonnen in de jaren tachtig, negentig en twintigste van de negentiende eeuw duizenden mensen te vermoorden.
Op dezelfde manier is Poetin niet zomaar een Tsjekistische gangster uit Sint-Petersburg. Hij heeft de controle over Rusland overgenomen en de oorlog uitgevonden.
Tien jaar geleden ontmoette ik jonge zakenlieden. Ze vertelden me dat “de Krim van ons is” en dat de Amerikanen ons haten. Sommigen van hen hebben in de VS gestudeerd.
Poetin heeft de diepgewortelde Russische wrok niet gecreëerd, maar gebruikt.
In mijn lezingen zeg ik dat deze oorlog de samenvatting is van alle perioden uit de Russische geschiedenis.
Het markeert het hoogtepunt van het Poetinisme. De drijvende kracht is in de eerste plaats oorlog. We hebben dit gezien sinds hij aan de macht kwam. Dit begon met de terroristische aanslagen in Moskou en het begin van de tweede Tsjetsjeense oorlog. Tenslotte vandaag met de speciale permanente operatie tegen Oekraïne. .
Deze oorlog markeert ook het einde van de post-Sovjetperiode, die begon in 1991. In die tijd waren de mensen opgetogen dat de USSR zonder oorlog, vreedzaam en mooi, instortte. Maar in werkelijkheid was er niets goeds aan.
Jaar na jaar rotte de Oekraïense kwestie in de hoofden van de Russen. Dit zagen we in de film Brother 2 uit 2000. Hierin valt een soort Russische Rambo Oekraïense gangsters in Chicago aan en belooft hen ‘te laten betalen voor Sebastopol’.
Balabanovs film was profetisch. Hij voorspelde de opkomst van het Russische fascisme. Hij voorspelde de onvermijdelijkheid van geweld en de teloorgang van de moraal.
Is dit Russische fascisme niet in Tsjetsjenië geboren, ook al wilde de Russische samenleving dat destijds niet zien?
De historicus vertelt dat hij een van degenen was die dit niet begrepen. We hadden in Tsjetsjenië de symptomen moeten zien van de heropleving van een verschrikkelijke politieke macht. Maar we hadden een comfortabel leven en onderzoeksbeurzen in het Westen.
Wij dachten dat Tsjetsjenië een speciaal geval was. Pas nu ontdekt hij het zelf. Hij leest bijvoorbeeld de verslagen van Polina Zherebtsova. Zij beschrijven de verschrikkingen die daar plaatsvonden. Ze beschrijven ook de methodische repressie. Verder worden de massale schietpartijen op burgers in Novy Atagy of Samashky beschreven.
Als je haar aantekeningen leest, lijkt het dagboek van Anne Frank slechts een vage gelijkenis. Het dagboek komt niet overeen met wat er met de familie van Pauline is gebeurd.
En we dachten dat we een ‘prachtig kapitalisme’ aan het opbouwen waren, een nieuwe normaliteit.
Als gevolg hiervan zijn we met deze “norm” in Oekraïne beland. We kunnen dus praten over een verschrikkelijk gebrek aan geweten en empathie in de Russische samenleving. Dit geldt ook voor de mijne. “Hij heeft geen moreel recht om deze mensen te veroordelen. Dit komt door zijn eigen blindheid. “zegt professor Medvedev
Medvedev heeft het nu over wat we na 1979 in Afghanistan hebben gedaan. Ongeveer 2 miljoen Afghanen kwamen om.
Dit zijn Afghaanse schattingen. Wist u dat in mei 1989 iets schokkends gebeurde? Achter de schermen van het glorieuze mediabeeld van generaal Gromov verlieten zijn troepen Afghanistan. Het Sovjetleger verwoestte dorpen op weg naar buiten. Het Sovjetleger doodde tienduizenden mensen om de weg veilig te stellen.
Rusland heeft een bloedige geschiedenis meegemaakt zonder er vrede mee te hebben.
De waarheid is dat Rusland een bloedige geschiedenis hebben meegemaakt zonder er vrede mee te hebben. Het wordt pas duidelijk nu iedereen ziet hoe Rusland Oekraïners vermoorden.
Beschouwt u de huidige oorlog als het einde van de 20e eeuw en het einde van de Russische imperiale geschiedenis?
Poetin valt het leninistische project van de Sovjet-Unie aan. Hij valt ook de grenzen aan die binnen het rijk zijn gecreëerd.
En we kunnen zeggen dat de oorlog in Oekraïne ook een einde maakt aan de geschiedenis van het rijk. Rusland kan zonder Oekraïne geen imperium zijn, zoals de Amerikaanse strateeg Zbigniew Brzezinski zei.
Dat is de reden waarom Rusland in zo’n hysterie verkeert. Deze oorlog maakt een einde aan de unie, die teruggaat tot 1654.
Misschien komt er in Rusland een einde aan de periode van openheid naar het Westen. Poetin heeft het over de volledige de-Europeanisering van het land.
Rusland keert terug naar de traditie van Ivan IV’s Muscovy. Het neemt de traditie van de Aziatische Gouden Horde over als politiek model. Dit model heeft niets te maken met de traditie van Kievan Rus. En laten we eens kijken naar zijn bondgenoten van vandaag: China, Iran, de Taliban, Hamas en de Houthi’s.
Bovendien verliest Rusland miljoenen van zijn burgers. Liberale Europese Russen verlaten het land. Rusland ontvangt miljoenen immigranten uit Centraal-Azië. Hierdoor wordt de islam daar een zeer belangrijke religie. Misschien wordt het op de lange termijn de dominante religie.
Kan Rusland terugkeren naar het Europese ontwikkelingspad, zoals het in 1985 deed?
- We kunnen het niet volledig afwijzen. Omdat in 1985 niemand in de USSR zich kon voorstellen dat het IJzeren Gordijn zou vallen. Ik sluit een wonder niet uit. Maar ik zie geen interne krachten die deze strijd kunnen leiden. In de Sovjettijd hadden we krachten van modernisering.
- Vervolgens waren er pogingen om op de golf van de mondialisering mee te gaan. Daarna ontstond er een golf van verontwaardiging in Rusland en het Westen. Dit gebeurde na de alarmoproepen van 11 september 2001.
- Mensen begonnen te denken in termen van identiteit. Extreemrechts en populisten verschenen, Brexit en Trump verschenen. Het Rusland van Poetin maakt deel uit van deze golf.
Is Poetin een rebel die een mondiale oorlog voert tegen het Westen?
Voor Poetin is Oekraïne een etappe op weg naar oorlog tegen het Westen. Dit idee inspireert hem al zeker 15 jaar. Hij is een rebel. Voor hem is Oekraïne een etappe op weg naar oorlog tegen het Westen. Dit idee inspireert hem al minstens vijftien jaar. Een van de boodschappen die Rusland aan het Westen richt, is dat het land klaar is om te sterven. Dat ze niet bang is. Tegenwoordig tonen alle scholen in Rusland portretten van gesneuvelde soldaten en wijden zij bureaus aan hen. Poetin veranderde in een ‘ayatollah’.
Het probleem is dat dit machtsvertoon indruk maakt op het Westen.
Zelfs als Poetin zwakker is dan de Chinese Xi. Is hij dan niet gevaarlijker omdat hij in de aanval gaat?
Poetin is een verkenner die naar het front gaat, terwijl Xi geïnteresseerd naar de wedstrijd kijkt. Als Poetin in Oekraïne wint, zullen er geen regels zijn die iemand tegenhouden. Niet Iran, niet China, niet Hezbollah. Dat is de reden waarom het lot van het Westen in Oekraïne wordt beslist.
Dit is geen retoriek. Het wonder is dat Oekraïne nog overeind staat. We moeten haar dus de hulp geven die ze nodig heeft om te winnen.
Wij beschermden Israël tegen Iraanse raketten, waarom zouden we Oekraïne niet beschermen? We moeten ons niet laten verlammen door de gedachte Poetin niet te provoceren.
Want als hij iets tegen het Westen wil doen, zal hij dat hoe dan ook doen. Hij mag niet worden geprovoceerd, aangezien hij al heeft besloten het Westen een onherstelbare slag toe te brengen.
We moeten hem met geweld tegenhouden, net zoals we de USSR hebben tegengehouden. Het is de enige taal die hij verstaat.
Ik vond het belangrijk dit interview te vertalen. Ik wilde de concepten omvormen die erin voorkomen voor zijn educatieve waarde.
Vragen voor Reflectie
- Hoe denkt u dat de opvattingen van de Russische samenleving over de invasie van Oekraïne zijn gevormd?
- In hoeverre gelooft u dat de machtsstructuren in Rusland Poetins besluitvorming beïnvloeden?
- Welke rol speelt propaganda in het begrijpen van de redenen achter de oorlog vanuit een Russisch perspectief?
- Denkt u dat er een kans is op echte hervormingen in Rusland, en zo ja, wat zou dat kunnen aansteken?
- Wat betekent het voor de wereldorde als Rusland zijn militaire ambitie blijft nastreven?
- Hoe ziet u de toekomst van Oekraïne wanneer de oorlog ten einde komt?
- Welke lessen kunnen andere landen leren van de huidige situatie in Rusland en Oekraïne?
- In hoeverre denkt u dat de geschiedenis van Rusland invloed heeft? Hoe beïnvloedt het de manier waarop het land vandaag de dag handelt?
- Wat is volgens u de kans dat er een echte verzoening plaatsvindt tussen Rusland en het Westen na deze oorlog?
- Hoe zou de wereld moeten reageren op mogelijke veranderingen in Rusland, afhankelijk van de uitkomst van de oorlog?
Alles op onze blog is voor Zelfzorg en solidariteit, vaardigheids- en reflectiepraktijk, groei en bewustwording met psycho-educatieve informatie over individu en samenleving.
Op geen enkele manier is dit een aanzet tot haat of geweld, discriminatie of racisme.
✨ Jouw volgende stap naar heling begint hier
Voel je dat dit artikel je raakte? Dat het iets in beweging zette? Laat dat moment niet verloren gaan.
Sluit je aan bij onze online community – een warme, veilige plek waar gelijkgestemden elkaar begrijpen en ondersteunen.
👉 Doe een groeitaak die bij dit artikel hoort. Kleine stappen, grote transformaties.
Laat een reactie achter. Jouw stem kan iemand anders de herkenning geven die ze vandaag nodig heeft.
👉 Deel dit artikel met een vriend(in) die worstelt of twijfelt. Soms is één doorstuuractie het verschil tussen vastzitten en vooruitkomen.
🌿 Samen bouwen we aan herstel, kracht en emotionele vrijheid. Steun ons zonder extra kosten door aankopen bij bol. klik op onderstaande afbeelding.
Geef het artikel een dikke duim!
Steun ons zonder extra kost door uw aankopen bij :
Liefs Annemie