Het onderzoek in de Amerikaanse politiek: autoritarisme en narcisme in de politiek. +video

Het onderzoek in de Amerikaanse politiek: autoritarisme en narcisme in de politiek. +video

Een ontdekking van de politieke wetenschap in de Amerikaanse politiek.

Als je een vrijheid en verantwoordelijkheid zoekende persoon bent die meer liefde en welzijn wenst in de maatschappij, ook voor de armen, dan is dit artikel voor jou. Want dit gaat over een heel recent onderzoek, over Donald Trump en hoe die in relatie staat tot een autoritair kiespubliek. Kortom, over autoritarisme en narcisme in de politiek.

Psychologen in de VS en Europa probeerden te achterhalen hoe de nazi’s erin geslaagd waren om een ​​dergelijke brede publieke steun te winnen voor een dergelijke buitengewone en haatdragende ideologie.

Dat was een waardig vakgebied, maar het vroege werk was niet bijzonder streng volgens de normen van vandaag.

De kritische theoreticus Theodor Adorno, bijvoorbeeld, ontwikkelde wat hij noemde de “F-schaal”, die tot doel had “fascistische” tendensen te meten.

De test naar autoritarisme en narcisme in de politiek was niet nauwkeurig.

Intelligente respondenten zou snel ontdekken wat de “juiste” antwoorden waren en de test omzeilen.

En er was geen bewijs dat het persoonlijkheidstype dat ogenschijnlijk gemeten werd daadwerkelijk het fascisme ondersteunde.

Meer dan dat, is dit het begin van het onderzoek dat leek te veronderstellen dat een bepaalde categorie van mensen inherent slecht of gevaarlijk waren – een idee dat Hetherington en Weiler zeggen simplistisch en verkeerd te vinden, en waartegen ze zich verzetten in hun werk.

Zij erkennen dat het label “autoritairen” ook nogal simplistisch is, waartegen ze zich verzetten, maar hun pogingen om het te vervangen door een minder pejoratieve klinkende term waren niet succesvol.

Als deze stijging in de Amerikaanse autoritarisme zo krachtig is als Trumps stijging duidelijk maakt, hoe anders zou men kunnen vormgeven aan de Amerikaanse politiek?

Maar het echte probleem voor de onderzoekers was dat zelfs als er echt zoiets als een autoritair psychologisch profiel bestaat, hoe kun je dat meten?

Hoe ga je autoritaire tendensen, die soms kunnen latent zijn ondervragen?

Hoe weet u dat u eerlijke antwoorden krijgt op vragen die gevoelige en sterk gepolitiseerd kunnen zijn?

Zoals Hetherington uitlegde: Er zijn bepaalde vragen die je gewoon niet rechtstreeks kunt vragen. Je kunt mensen niet vragen: “Heb je niet graag zwarte mensen?” Je kunt mensen niet vragen of ze dwepers zijn met bepaalde politieke figuren. “

Voor een lange tijd had niemand een oplossing voor dit probleem, en het vakgebied kwijnde weg.

Met een politiek wetenschapper genaamd Stanley Feldman veranderde dit alles in de vroege jaren 1990.

Feldman, een professor aan de SUNY Stonybrook universiteit, geloofde dat autoritarisme een belangrijke factor in de Amerikaanse politiek was op een manier die niets te maken had met het fascisme, maar dat het alleen betrouwbaar kan worden gemeten door het te ontkoppelen uit de specifieke politieke voorkeur.

Hij realiseerde zich dat als autoritarisme een persoonlijkheidsprofiel was in plaats van alleen een politieke voorkeur, kon hij de respondenten zo verkrijgen deze tendensen te onthullen door vragen te stellen over een onderwerp dat veel minder controversieel leek.

Hij vestigde zich op iets zo banaal dat het bijna lachwekkend leek: ouderschapsdoelen.

De definitieve test rond autoritarisme en narcisme in de politiek.

Feldman ontwikkelde wat sindsdien op grote schaal als de definitieve meting van autoritarisme wordt geaccepteerd:

Vier eenvoudige vragen die worden gesteld over ouderschap, maar in feite zijn ontworpen om te meten hoe sterk de respondent waarden als rangorde, orde en conformiteit ten opzichte van andere waarden aanneemt.

Kunt u me vertellen  wat je denkt dat er belangrijker is voor een kind in zijn opvoeding:

  1. Onafhankelijkheid of respect voor ouderen?
  2. Gehoorzaamheid of zelfredzaamheid?
  3.  Attent te zijn of zich goed gedragen?
  4.  Nieuwsgierigheid of goede zeden?

De Feldman test bewees zeer betrouwbaar te zijn.

Er was nu een manier gevonden om mensen die in het autoritaire profiel passen te identificeren.  Ze willen autoritarisme door te wrikken aan orde en conformiteit, bijvoorbeeld. Ook verlangen ze om die waarden op te leggen.

In 1992 overtuigde Feldman de National Election Study, een groot onderzoek van de Amerikaanse kiezers te doen. Hij zou dit doen in elk nationale verkiezing jaar. Zo kon hij zijn vier autoritarisme vragen te testen?

Gegevens over Amerikaanse kiezers in een Nationaal verkiezingsstudie.

Sindsdien hebben de politieke wetenschappers die autoritarisme bestuderen een schat aan gegevens over wie deze tendensen vertoont en over hoe ze zich af te stemmen met alles van demografische profielen en beleidsvoorkeuren.

Wat ze vonden was onmogelijk te negeren. Het is nog maar net begonnen om ons begrip van de Amerikaanse kiezers te hervormen.

Heb je vragen of suggesties?  Commentaar? U kunt dat kwijt onderaan deze pagina.  Ik hou er van op ieder te antwoorden.

Steun elkaar in de commentaren!

Als dit artikel resoneert met je, deel het dan alsjeblieft. We houden onze blog volledig zonder advertenties en delen helpt ons om meer mensen op hun reis te helpen. Volg ons ook op sociale media. Geef deze tekst een waardering door uw commentaar en like.

Lees meer

knop voor alle groeitaken

Reacties

We zijn benieuwd naar je reactie hieronder!Reactie annuleren

Disclaimer/Vrijwaring

Door toegang te krijgen tot deze blog, of video erken je, begrijp je en ga je ermee akkoord dat de inhoud van die video/blog geen therapie is en niet bedoeld is om therapie te verstrekken en het vormt geen medisch, juridisch of ander professioneel advies en/of behandeling. Je erkent en begrijpt dat auteurs van deze blog/video geen erkende therapeuten zijn, psychiaters, psychotherapeuten, artsen of andere medische, psychologische en/of psychiatrische professionals en gaat ermee akkoord om indien nodig de juiste medische en/of therapeutische behandeling te zoeken.

Jij erkent, begrijpt en gaat ermee akkoord, en verklaart dat je gekwalificeerd bent voor de aard van de inhoud van deze blog en video, in goede gezondheid en in een goede fysieke en mentale conditie om deel te nemen aan dergelijke activiteiten. Je bent het er verder mee eens en verbindt je, dat als je op enig moment van mening bent dat je deelname aan een activiteit die voorkomt in een video, in een groeitaak, of blog, of video’s jezelf of anderen zou kunnen in gevaar brengen, je zult weigeren om hieraan deel te nemen. Of als een dergelijke activiteit is begonnen, onmiddellijk verdere deelname aan dergelijke activiteit zal stoppen. Als je deelneemt aan een activiteit, doe je dat vrijwillig en willens en wetens en je alle risico’s van materiële schade, persoonlijk letsel en/of overlijden voor jezelf of anderen op zich neemt voortvloeiend uit je deelname aan dergelijke activiteiten.

Voeg je bij 4.606 andere abonnees