Een ontdekking van de politieke wetenschap in de Amerikaanse politiek.
Als je een persoon bent die vrijheid en verantwoordelijkheid zoekt, dan is dit artikel voor jou. Je wenst meer liefde en welzijn in de maatschappij, ook voor de armen. Dit gaat over een heel recent onderzoek. Het onderzoekt Donald Trump. Het kijkt hoe hij in relatie staat tot een autoritair kiespubliek. Kortom, over autoritarisme en narcisme in de politiek.
Psychologen in de VS en Europa probeerden te achterhalen hoe de nazi’s steun van het grote publiek kregen. Ze wilden begrijpen hoe dit mogelijk was. Ze onderzochten de acceptatie van een dergelijke buitengewone en haatdragende ideologie.
Dat was een waardig vakgebied, maar het vroege werk was niet bijzonder streng volgens de normen van vandaag.
De kritische theoreticus Theodor Adorno, bijvoorbeeld, ontwikkelde wat hij noemde de “F-schaal”, die tot doel had “fascistische” tendensen te meten.
De test naar autoritarisme en narcisme in de politiek was niet nauwkeurig.
Intelligente respondenten zou snel ontdekken wat de “juiste” antwoorden waren en de test omzeilen.
En er was geen bewijs dat het persoonlijkheidstype dat ogenschijnlijk gemeten werd daadwerkelijk het fascisme ondersteunde.
Meer dan dat, is dit het begin van het onderzoek. Het leek te veronderstellen dat een bepaalde categorie van mensen inherent slecht of gevaarlijk was. Hetherington en Weiler vinden dit idee simplistisch en verkeerd. Ze verzetten zich ertegen in hun werk.
Zij erkennen dat het label “autoritairen” ook nogal simplistisch is. Ze verzetten zich daartegen. Hun pogingen om het te vervangen door een minder pejoratieve klinkende term waren niet succesvol.
De stijging in de Amerikaanse autoritarisme is krachtig. Trumps stijging maakt dit duidelijk. Hoe zou men anders kunnen vormgeven aan de Amerikaanse politiek? Hoe zou men de Amerikaanse politiek anders kunnen vormgeven?
Maar het echte probleem voor de onderzoekers was dit: Zelfs als er echt zoiets bestaat, is er dan echt een autoritair psychologisch profiel? Kun je het dan meten? Bestaat er echt zo’n profiel? Kun je het dan meten? Hoe kun je dat doen?
Hoe ga je autoritaire tendensen, die soms kunnen latent zijn ondervragen?
Weet u dat u eerlijke antwoorden krijgt op vragen die gevoelige en sterk gepolitiseerd kunnen zijn?
Zoals Hetherington uitlegde: Er zijn bepaalde vragen die je gewoon niet rechtstreeks kunt vragen. Je kunt mensen niet vragen: “Heb je niet graag zwarte mensen?” Je kunt mensen niet vragen of ze dwepers zijn met bepaalde politieke figuren. “
Voor een lange tijd had niemand een oplossing voor dit probleem, en het vakgebied kwijnde weg.
Met een politiek wetenschapper genaamd Stanley Feldman veranderde dit alles in de vroege jaren 1990.
Feldman, een professor aan de SUNY Stonybrook universiteit, geloofde dat autoritarisme een belangrijke factor in de Amerikaanse politiek was. Dit stond los van het fascisme. Het kan echter alleen betrouwbaar worden gemeten door het te ontkoppelen uit de specifieke politieke voorkeur.
Hij realiseerde zich dat als autoritarisme een persoonlijkheidsprofiel was. In plaats van alleen een politieke voorkeur, kon hij de respondenten krijgen om deze tendensen te onthullen. Hij deed dit door vragen te stellen over een onderwerp dat veel minder controversieel leek.
Hij vestigde zich op iets zo banaal dat het bijna lachwekkend leek: ouderschapsdoelen.
De definitieve test rond autoritarisme en narcisme in de politiek.
Feldman ontwikkelde wat sindsdien op grote schaal als de definitieve meting van autoritarisme wordt geaccepteerd:
Vier eenvoudige vragen worden gesteld over ouderschap. Ze zijn in feite ontworpen om te meten hoe sterk de respondent waarden als rangorde aanneemt. Dit betreft ook orde en conformiteit ten opzichte van andere waarden.
Kunt u me vertellen wat je denkt dat er belangrijker is voor een kind in zijn opvoeding:
- Onafhankelijkheid of respect voor ouderen?
- Gehoorzaamheid of zelfredzaamheid?
- Attent te zijn of zich goed gedragen?
- Nieuwsgierigheid of goede zeden?
Waarom deze methode?
Feldman baseerde zijn werk op het idee dat autoritarisme niet simpelweg een politieke keuze is, maar een dieperliggende psychologische behoefte aan sociale conformiteit en orde. Door naar opvoeding te vragen, omzeilt de test de directe politieke vooroordelen van de respondent, waardoor een zuiverder beeld ontstaat van hun fundamentele wereldbeeld.
Politieke relevantie
Hoewel de vragen over kinderen gaan, zijn de resultaten een sterke voorspeller voor politiek gedrag en ideologie:
- Voorspeller voor autoritarisme: Mensen die steevast kiezen voor gehoorzaamheid, respect en discipline, scoren hoog op de schaal van autoritarisme.
- Politieke voorkeur: Feldman toonde aan dat deze autoritaire neiging sterk correleert met een voorkeur voor conservatieve politiek, een sterke behoefte aan sociale orde en een weerstand tegen sociale verandering of diversiteit.
- Toepassing in de VS: In de Amerikaanse politiek is deze test bekend geworden omdat het een van de beste indicatoren bleek te zijn voor de steun aan Donald Trump; kiezers die hoog scoorden op de “Feldman-vragen” over opvoeding, hadden een veel grotere kans om op hem te stemmen.
De Feldman test bewees zeer betrouwbaar te zijn.
Er was nu een manier gevonden om mensen die in het autoritaire profiel passen te identificeren. Ze willen autoritarisme door te wrikken aan orde en conformiteit, bijvoorbeeld. Ook verlangen ze om die waarden op te leggen.
In 1992 overtuigde Feldman de National Election Study, een groot onderzoek van de Amerikaanse kiezers te doen. Hij zou dit doen in elk nationale verkiezing jaar. Zo kon hij zijn vier autoritarisme vragen te testen?
Gegevens over Amerikaanse kiezers in een Nationaal verkiezingsstudie.
Sindsdien hebben de politieke wetenschappers die autoritarisme bestuderen een schat aan gegevens verzameld. Ze onderzoeken wie deze tendensen vertoont. Ze analyseren ook hoe deze gegevens zich afstemmen met alles van demografische profielen en beleidsvoorkeuren.
Wat ze vonden was onmogelijk te negeren. Het is nog maar net begonnen om ons begrip van de Amerikaanse kiezers te hervormen.
Heb je vragen of suggesties? Commentaar? U kunt dat kwijt onderaan deze pagina. Ik hou er van op ieder te antwoorden.
Alles op onze blog is voor Zelfzorg en solidariteit, vaardigheids- en reflectiepraktijk, groei en bewustwording met psycho-educatieve informatie over individu en samenleving.
Op geen enkele manier is dit een aanzet tot haat of geweld, discriminatie of racisme.
✨ Jouw volgende stap naar heling begint hier
Voel je dat dit artikel je raakte? Dat het iets in beweging zette? Laat dat moment niet verloren gaan. Like, comment en share!
Sluit je aan bij onze online community – een warme, veilige plek waar gelijkgestemden elkaar begrijpen en ondersteunen.
👉 Doe een groeitaak die bij dit artikel hoort. Kleine stappen, grote transformaties.
Laat een reactie achter. Jouw stem kan iemand anders de herkenning geven die ze vandaag nodig heeft.
👉 Deel dit artikel met een vriend(in) die worstelt of twijfelt. Soms is één doorstuuractie het verschil tussen vastzitten en vooruitkomen.
🌿 Samen bouwen we aan herstel, kracht en emotionele vrijheid. Steun ons zonder extra kosten door aankopen bij bol. klik op onderstaande afbeelding.
Geef het artikel een dikke duim!
Steun ons zonder extra kost door uw aankopen bij bol. klik nu op de afbeelding :
Liefs Annemie