Rubio en Miller onder de loep: wanneer veiligheidsretoriek de democratie bedreigt
Politiek geweld bestrijden zonder de democratie te beschadigen
Open met de fundamentele spanning die door beide speeches loopt: een democratische overheid moet burgers beschermen tegen politiek geweld, maar mag die opdracht niet gebruiken om politieke tegenstanders, protestbewegingen of kritische organisaties collectief als bedreiging te behandelen.
Hieronder staat een verzorgde Nederlandse vertaling van de drie inhoudelijke toespraken. Kennelijke fouten uit de automatische transcriptie zijn stilzwijgend gecorrigeerd. De vertaling volgt de oorspronkelijke formuleringen en politieke retoriek zo getrouw mogelijk, ook waar die scherp, generaliserend of beledigend is.
Nederlandse vertaling van de toespraken van Marco Rubio, Stephen Miller en Scott Bessent
Toespraak van Marco Rubio
Amerikaans minister van Buitenlandse Zaken
Hartelijk dank.
Dank u allen. Dank u dat u vandaag bij ons bent.
Ik voel mij bijzonder vereerd dat deze vooraanstaande groep mensen van over de hele wereld is afgereisd om deel te nemen aan dit belangrijke gesprek. Wij zijn u daar dankbaar voor.
Ik wil ook de leden van het team en het kabinet van de president bedanken die hier vandaag aanwezig zijn. Onze FBI-directeur Kash Patel is hier. Dank u.
Ook onze minister van Onderwijs, Linda McMahon, heeft zich bij ons gevoegd. Straks hoort u Stephen Miller, plaatsvervangend stafchef van de president en een van zijn belangrijkste adviseurs op het gebied van binnenlandse veiligheid.
En uiteraard is ook onze minister van Financiën, Scott Bessent, aanwezig.
Nogmaals wil ik iedereen bedanken die hier vandaag aanwezig is. Ook wil ik het volledige team van het ministerie van Buitenlandse Zaken danken voor de organisatie van deze bijeenkomst.
Het is werkelijk een ongeziene gebeurtenis rond een ongezien vraagstuk, op een ongekend moment in onze geschiedenis.
Laat mij beginnen met de vaststelling dat de meest wezenlijke taak van de staat, de eerste verantwoordelijkheid van iedere regering, bestaat uit de bescherming van haar bevolking en haar land.
Dat is een heilige verplichting die alle politieke en ideologische tegenstellingen zou moeten overstijgen.
Daarom hebben wij legers. Daarom beschikken wij over inlichtingendiensten, antiterrorisme-eenheden en politiekorpsen.
De veiligheid van onze bevolking is de reden waarom ieder land dat hier vertegenwoordigd is over dergelijke instellingen beschikt.
Wij zijn inmiddels allemaal zeer vertrouwd met wat doorgaans als traditionele terroristische dreigingen wordt omschreven.
Gedurende vijfentwintig jaar betekende de term terrorismebestrijding, ten minste in het Westen, in de eerste plaats de strijd tegen radicaal islamistisch extremisme.
Daar bestaat een aangrijpende reden voor.
Op 11 september 2001 vermoordden negentien mannen in mijn land drieduizend mensen.
Daarna trof diezelfde vijand Europa. In 2004 werden bijna tweehonderd treinreizigers in Madrid vermoord. Een jaar later kwamen nog eens 52 mensen om het leven bij aanslagen op Londense bussen en de metro.
De volledige architectuur van de westerse terrorismebestrijding werd na die ene traumatische gebeurtenis van de grond af opnieuw opgebouwd.
Dat was op dat moment logisch. Het was onze taak onze bevolking te beschermen. Binnen het domein van het terrorisme vormde het spookbeeld van de wereldwijde jihad de belangrijkste bedreiging voor haar veiligheid.
Daarom gingen wij aan het werk.
Wij vormden een wereldwijde coalitie, samen met veel van de bondgenoten die vandaag in deze zaal vertegenwoordigd zijn.
Wij vernietigden het kalifaat van ISIS.
Wij doodden Abu Bakr al-Baghdadi, Ayman al-Zawahiri en Osama bin Laden.
Wij bouwden systemen van inlichtingenvergaring en rechtshandhaving waarmee aanslagen kunnen worden voorzien en verijdeld nog voordat het publiek er iets over hoort.
Ieder land dat hier vandaag vertegenwoordigd is, heeft op enig moment een terroristische dreiging uit deze hoek verijdeld.
Het aantal jihadistische aanslagen en complotten in de Verenigde Staten is sinds het hoogtepunt van ISIS met twee derde afgenomen.
Het aantal mensen dat in Europa door jihadistisch terrorisme werd gedood, daalde tussen 2015 en 2024 met ongeveer 97 procent.
Met andere woorden: onze strategie voor terrorismebestrijding heeft in zeer grote mate gewerkt.
De dreiging is niet verdwenen. Uiteraard zal zij blijven bestaan, vooral zolang wij immigratiesystemen tolereren die dergelijke dreigingen rechtstreeks naar onze landen importeren.
Maar de dreiging is aanzienlijk verminderd.
De wereld ziet er daardoor vandaag heel anders uit.
Toch heeft onze doctrine inzake terrorismebestrijding veel te lang een blinde vlek gehad: extremistisch geweld van politiek links.
Zelfs vandaag wordt het idee dat extreemlinks terrorisme een ernstige bedreiging zou kunnen vormen, afgedaan als een rechtse koortsdroom of, erger nog, als een gevaarlijke fascistische samenzwering.
Zo wordt het voorgesteld door delen van de pers, door delen van de academische wereld en onze universiteiten, en door veel traditionele instellingen.
U zult dat dogma ongetwijfeld opnieuw zien opduiken in de berichtgeving over deze conferentie.
Ondanks de duidelijke en onmiskenbare werkelijkheid, ondanks de objectieve cijfers en statistieken, en ondanks het feit dat zich in deze zaal vertegenwoordigers uit het volledige politieke spectrum bevinden, zal dit soort georganiseerd geweld en terrorisme worden afgedaan als partijpolitieke fictie.
In onze landen is een hele sector ontstaan rond de bestudering van extremisme.
Wij hebben denktanks, beurzen, tijdschriften en adviesbureaus die uitgingen van de stilzwijgende veronderstelling dat slechts één soort politiek geweld werkelijk een bedreiging vormde voor ons systeem.
Een bom die door een neonazistische groepering wordt geplaatst, is een kwaadaardige en moorddadige daad. Dat is ze ook.
Maar een bom die door een marxistische revolutionair wordt geplaatst, zou dan slechts een tragische ontsporing van idealisme zijn.
Misschien waren de gebruikte middelen verkeerd gekozen of overdreven, maar de doelen waren deugdzaam en rechtvaardig. Dat is de implicatie van de manier waarop zulke daden worden behandeld.
Jarenlang zat dit uitzonderlijke ideologische vooroordeel ingebakken in de wijze waarop wij over politiek geweld en extremisme spraken.
Het werd telkens opnieuw herhaald, totdat het als de neutrale en objectieve maatstaf werd aanvaard.
Het raakte zo diep verankerd in de gangbare opvattingen dat het als een apolitiek feit werd beschouwd.
Dat is de reden waarom in mijn land zoveel mensen in invloedrijke posities geweld en zelfs terrorisme herhaaldelijk hebben voorgesteld als legitieme vormen van politieke expressie, zolang die maar een links doel dienden.
Dat is de reden waarom stadsbesturen in het hele land tijdens de zogenoemde George Floyd-rellen van de zomer van 2020 eenvoudigweg weigerden de mensen te vervolgen die geweld en terreur pleegden, terwijl criminelen en extremisten brandstichtten en plunderden in de grote Amerikaanse steden en het land bijna op de knieën brachten.
Dat verklaart ook het inmiddels beruchte beeld dat velen van u zich wellicht herinneren: een nieuwslezer van een bekende nieuwszender stond in een wijk die in vlammen opging, terwijl onderaan het scherm de tekst verscheen dat de protesten “grotendeels vreedzaam” waren.
Dit was erger dan een dubbele standaard.
Links geweld werd niet alleen verontschuldigd. Het werd als onaantastbaar behandeld, als een beschermde categorie op zichzelf.
Aan dat tijdperk moet een einde komen.
De coalitie die vandaag in deze zaal bijeen is, bestaat uit politieke leiders, deskundigen en rechtshandhavers uit meer dan zestig landen.
U komt uit uiteenlopende regeringen, partijen en politieke stromingen.
Sommige van uw regeringen zijn het openlijk met de onze oneens.
Soms verschillen wij scherp van mening over handel, energie en immigratie.
U bent vandaag niet gekomen omdat wij u van ieder aspect van de Amerikaanse visie op de wereld hebben overtuigd.
U bent hier omdat twee weken geleden in Griekenland een 72-jarige vrouw in haar eigen woning brandwonden opliep over meer dan tachtig procent van haar lichaam en overleed nadat zij met een brandbom was aangevallen, omdat haar dochter het had aangedurfd zich verkiesbaar te stellen.
U bent hier omdat deze winter in Berlijn gedurende vijf dagen de elektriciteit uitviel.
Het was de langste stroomonderbreking in de stad sinds de Tweede Wereldoorlog. De aanval liet tienduizenden huishoudens in de vrieskou zonder stroom achter en leidde tot de dood van een 83-jarige vrouw.
U bent hier omdat een maand na die stroomuitval in Berlijn een 23-jarige Fransman overleed aan traumatisch hersenletsel, nadat hij in de straten van Lyon door een groep extreemlinkse militanten was doodgeslagen.
U bent hier omdat uw politieke leiders op straat worden aangevallen, neergestoken en beschoten.
Omdat uw bedrijven worden gebombardeerd.
Omdat uw spoorwegen worden gesaboteerd.
Omdat uw politieagenten worden geslagen en in brand gestoken.
U bent hier omdat dit werkelijk gebeurt, omdat het erger wordt en omdat het niet langer kan worden ontkend of genegeerd.
Het is tijd om dit kwaad voorgoed te vernietigen.
Het eenvoudige feit is dat niets van wat ik zojuist heb beschreven, nieuw is.
Extreemlinks politiek terrorisme is geen recent verschijnsel.
Het is geen fictie die door conservatieve politici werd bedacht.
Gedurende een groot deel van de moderne geschiedenis was het zelfs de dominante vorm van politiek geweld.
Al onze vrienden uit de landen van het westelijk halfrond herinneren zich de decennia van ontvoeringen, bomaanslagen, moorden en executies.
U herinnert zich de gewelddadige terreur van de Tupamaros, de Montoneros, de FARC en het ELN.
U herinnert zich de onmenselijke wreedheid van het Lichtend Pad in Peru, de maoïstische fanatici die boerendorpen uitmoordden en zwangere vrouwen en pasgeboren kinderen met bijlen en machetes om het leven brachten.
U herinnert zich de tienduizenden marxistische guerrillastrijders die in de terroristische kampen van Castro werden opgeleid om te doden.
Iedereen hier uit Europa herinnert zich de bloedbaden met machinegeweren van de Italiaanse Rode Brigades.
Zij hielden een vijfvoudig premier 55 dagen gevangen, onderwierpen hem vervolgens aan een zogenoemd revolutionair volksproces en executeerden hem in 1978.
U herinnert zich de bijna dertig jaar durende campagne van bomaanslagen, ontvoeringen en moorden van de Rote Armee Fraktion in Duitsland, waarbij tientallen mensen werden gedood en honderden anderen gewond raakten.
U herinnert zich de organisatie 17 November in Griekenland, de marxistische extremisten die Athene meer dan een kwart eeuw terroriseerden.
Zij schoten onder meer de lokale chef van de Amerikaanse CIA dood voor zijn woning, in het bijzijn van zijn echtgenote, toen zij terugkeerden van een kerstfeest.
Ook wij in Amerika herinneren het ons.
Wij herinneren ons dezelfde dodelijke terreur, gerechtvaardigd met dezelfde leuzen en gedreven door dezelfde verdorven ideeën.
Wij herinneren ons de Weather Underground, die het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Capitool bombardeerde.
Wij herinneren ons het Black Liberation Army, dat gewapende overvallen pleegde en politieagenten van dichtbij executeerde.
Wij herinneren ons het Symbionese Liberation Army, dat een schoolbestuurder doodschoot met hollepuntenkogels die met cyanide waren gevuld.
In een periode van achttien maanden, tussen 1971 en 1972, registreerde de FBI ongeveer 2.500 bomaanslagen op Amerikaanse bodem.
Dat waren er bijna vijf per dag.
Het overgrote deel van dat geweld was afkomstig van linkse extremisten.
Tussen 1970 en 1980 werd 93 procent van de terroristische aanslagen in het Westen door extreemlinks gepleegd.
Die cijfers zouden de meeste Amerikanen vandaag verbazen, omdat ons is geleerd te geloven dat dit soort politiek geweld eenvoudigweg niet bestaat of sterk wordt overdreven.
Maar het bestaat wel.
Wij onderschatten het zelfs.
Onze landen dragen de littekens die dat bewijzen.
Vandaag worden wij geconfronteerd met een nieuwe golf van dit oude kwaad.
In de Verenigde Staten is het aandeel linkse terroristische aanslagen en complotten gestegen tot niveaus die in decennia niet meer zijn gezien.
In Duitsland nam extreemlinks geweld alleen al in het voorbije jaar met meer dan veertig procent toe.
In Griekenland wordt inmiddels meer dan tachtig procent van het radicale geweld gepleegd door extreemlinkse en anarchistische actoren.
Dit zijn geen abstracte statistieken.
Amerikanen hebben gezien wat deze cijfers betekenen.
Een grootschalige aanval op onze immigratieambtenaren.
Sluipschutteraanvallen, explosieven en gewapende hinderlagen.
Een transgender schutter die het vuur opent op leerlingen van een katholieke basisschool terwijl zij bidden, met op het wapen leuzen als: “Waar is jullie God nu?”
Een bestuurder uit de gezondheidszorg die koelbloedig op straat wordt geëxecuteerd.
Meerdere moordpogingen op een zittende president.
En de moord op de grootste conservatieve activist van een generatie, een man die ook echtgenoot en vader van twee jonge kinderen was en werd doodgeschoten terwijl hij een groep studenten toesprak.
Dit is een specifiek en uniek kwaad.
Het is altijd gedreven geweest door haat, bovenal door haat tegen de beschaving zelf.
Het is een opstand van de slechtsten tegen de besten.
Een opstand van de zwakken en lafhartigen tegen de sterken en goeden.
Ze wordt gepleegd door mensen die niets kunnen bouwen, niets kunnen creëren en geen grote dingen kunnen verwezenlijken.
Uit wraak voor hun eigen tekortkomingen proberen zij de wereld en degenen die dat wel kunnen te vernietigen.
Dat is wat radicaal links is.
Het kan op verschillende plaatsen en tijdstippen uiteenlopende leuzen en ideologieën aannemen.
Zij kunnen zichzelf antikapitalisten, anti-imperialisten, communisten, anarchisten of marxisten noemen.
Maar het fundamentele karakter is altijd hetzelfde.
Het is giftige wrok, vermomd als gelijkheid, rechtvaardigheid en bevrijding.
Het is een overweldigende behoefte om neer te halen wat grotere mannen hebben opgebouwd en om te vernielen wat mooi en juist is, namens mensen die uitsluitend vervuld zijn van lelijkheid en de wereld niets anders te bieden hebben dan geweld en terreur.
Opnieuw proberen zij hun lelijkheid aan ons allen op te leggen.
Het oude dogma was verkeerd.
Dit alles wordt niet door idealisme gedreven. Het is niet utopisch. Het is juist het tegenovergestelde.
Een van de kritieken die men soms op het communisme hoort, luidt dat het in theorie mooi klinkt, maar in de praktijk niet werkt.
Dat klopt eigenlijk niet.
Het communisme klinkt ook in theorie niet goed.
De wereld die het voor ons voor ogen heeft, is klein, vlak en grijs.
Een wereld waarin iedere uitzonderlijkheid is weggevlakt en alles wat goed en edel is in de menselijke ziel werd verwijderd.
Het is een wereld zonder moed, creativiteit of ambitie.
Een wereld zonder helden, roem of grote doelen om na te streven.
Een wereld zonder wonderen en zonder mythen.
Een wereld zonder mannen die boven de rest uitstijgen om ongelooflijke en buitengewone dingen te verwezenlijken.
De wereld die het communisme voor ogen heeft, is een wereld zonder God.
Voor de architecten van revolutionair geweld vormen de indrukwekkende prestaties van onze beschaving een ondraaglijke vernedering.
Ze herinneren hen aan wat zij niet kunnen doen en aan wat zij niet kunnen zijn.
Daarom kiezen zij ervoor te vernietigen.
Zij vallen pijpleidingen, spoorwegen, elektriciteitsnetten en laboratoria aan: de fysieke symbolen van macht, uitvinding en verwezenlijking.
Dat is de aard van het terrorisme waarmee wij vandaag worden geconfronteerd.
Zij verachten het Westen omdat het Westen groot is.
Dit is een internationale conferentie omdat wij met een internationale en transnationale dreiging worden geconfronteerd.
Het gaat niet om afzonderlijke, geïsoleerde cellen.
Het zijn onderling verbonden netwerken.
Zij erkennen onze grenzen niet.
Zij geloven zelfs niet in de natiestaat.
Zij coördineren, communiceren, reizen, trainen en handelen samen.
Zij delen dezelfde infrastructuur, dezelfde vijanden en dezelfde opdracht.
Antifa-militanten en hun bondgenoten reizen door Europa en naar de beide Amerika’s om aan elkaars aanvallen deel te nemen.
Via gedeelde versleutelde kanalen verspreiden zij propaganda, trainingsmateriaal en informatie over doelwitten.
Zij bewegen zich door ondergrondse netwerken van schuilplaatsen en financiering en houden hun operaties met internationale geldstromen in stand.
Ook werken zij samen met vijandige buitenlandse staten die hun doelstellingen delen, zoals de Iraanse proxynetwerken, die steeds nauwer verbonden raken met militante linkse groeperingen over de hele wereld.
Het omvangrijke inlichtingen- en ideologische netwerk van het Cubaanse regime hielp extreemlinks in ons land en in ons halfrond op te bouwen.
Het blijft onlosmakelijk verbonden met extreemlinkse groepen en bewegingen binnen en buiten het Westen.
De extreemlinkse terroristen van vandaag kunnen geld inzamelen in het ene land, hun communicatie onderbrengen in een tweede land, training ontvangen in een derde land, militanten rekruteren in een vierde land en vervolgens gezamenlijk een doelwit in een vijfde land aanvallen.
Wij hebben daarom geen andere keuze dan deze dreiging gezamenlijk te bestrijden.
Ofwel werken wij over onze grenzen heen samen, ofwel blijven terroristen de openingen tussen die grenzen uitbuiten.
Onder president Trump bouwen de Verenigde Staten voor het eerst de infrastructuur, de partnerschappen en de strategie op die nodig zijn om de plaag van extreemlinks terrorisme te verslaan.
De president ondertekende presidentieel memorandum inzake nationale veiligheid nummer zeven.
Daarin wordt een omvattende strategie vastgelegd om terroristische Antifa-netwerken en hun bondgenoten te onderzoeken en te ontmantelen.
Afgelopen november bestempelde het ministerie van Buitenlandse Zaken vier gewelddadige extreemlinkse organisaties als buitenlandse terroristische organisaties.
Binnenkort zullen nog meer organisaties worden aangewezen.
In december maakten wij bekend dat via het programma Rewards for Justice een beloning van maximaal tien miljoen dollar wordt aangeboden voor informatie waarmee de financiering van deze groepen kan worden verstoord.
In mei organiseerden wij de eerste workshop voor rechtshandhavers op het gebied van terrorismebestrijding.
Daarbij brachten wij Amerikaanse rechtshandhavers en hun collega’s uit partnerlanden samen om netwerken in kaart te brengen en strategieën voor hun ontmanteling te ontwikkelen.
De volgende workshop zal samen met onze partners in Duitsland worden georganiseerd.
De coalitie die wij gezamenlijk opbouwen, levert al resultaten op.
Wij zijn vandaag hier om daarop voort te bouwen.
Wij kunnen en moeten deze dreiging identificeren en in kaart brengen.
Wij moeten onze volledige architectuur voor terrorismebestrijding opnieuw opbouwen om haar te verslaan.
Zoals wij dat eerder samen hebben gedaan, moeten wij dat nu opnieuw doen.
Door informatie en inlichtingen te delen.
Door gecoördineerde strategieën voor rechtshandhaving.
Door financiële doelwitten aan te pakken en geldstromen te verstoren.
Steen voor steen zullen wij deze netwerken ontmantelen.
Het is tijd dat de mensen van de beschaafde wereld zichzelf verdedigen.
Dat zij zich verenigen tegen deze oprukkende duisternis en strijden.
Strijden voor wat van ons is.
Het is gemakkelijk om grote dingen te vernietigen.
Het is veel moeilijker om ze tot stand te brengen.
De vijanden van de beschaving zijn alleen tot het eerste in staat.
Zij kunnen uitsluitend vernietigen.
Vernietiging is het enige wat zij kennen.
Maar wij hebben samen grote dingen opgebouwd.
Wij hebben dat steeds opnieuw gedaan.
Wij weten wat wij moeten doen.
En nu moeten wij het doen.
Dank u dat u vandaag gekomen bent.
Toespraak van Stephen Miller
Plaatsvervangend stafchef van de Amerikaanse president
Goedemorgen, vooraanstaande leiders en gasten.
Het doet mij genoegen zoveel vertrouwde gezichten te zien.
Uiteraard dank ik minister Rubio voor het organiseren van deze conferentie en voor zijn leiderschap bij dit initiatief in de Verenigde Staten.
Wij hebben de noodzakelijke en essentiële stap gezet om links geweld formeel te erkennen als een vorm van politiek terrorisme die een rechtstreekse bedreiging vormt voor onze nationale veiligheid en voor het voortbestaan van onze republikeinse staatsvorm.
President Trump heeft een richtlijn uitgevaardigd.
In ons jargon noemen wij dat een presidentieel memorandum inzake nationale veiligheid, meer bepaald NSPM-7.
Voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis geeft NSPM-7 al onze rechtshandhavings- en inlichtingendiensten de opdracht om samen te werken bij het ontmantelen, identificeren, financieel droogleggen, uitsluiten van bankdiensten, arresteren en vervolgen van de politieke terroristen die in ons land actief zijn.
Het is uiterst belangrijk te begrijpen dat links politiek terrorisme uiteindelijk tot doel heeft ons regeringssysteem en onze staatsvorm omver te werpen.
Wij hebben door de jaren heen gezien dat dit op vele plaatsen en op vele tijdstippen gebeurde.
Minister Rubio heeft u daarvan talrijke voorbeelden gegeven.
Links terrorisme eindigt altijd in bloedvergieten, ellende en lijden.
Het kan zich slechts in één richting ontwikkelen.
Er komt geen moment waarop de linkse terrorist tevreden is met wat hij heeft bereikt en ophoudt verder te gaan.
Wanneer links zijn volledige verloop krijgt, eindigt het onvermijdelijk in een goelag.
Het eindigt altijd in de massale opsluiting van politieke vijanden, in de afname van hun rechten en vrijheden en in het toebrengen van enorme pijn, vernedering en lijden om volledige en totale controle te vestigen.
Controle door psychologische, fysieke en daadwerkelijke terreur.
Wij moeten beseffen dat dit de omvang en de reikwijdte is van de dreiging waarmee wij worden geconfronteerd.
Zoals minister Rubio eveneens heeft uiteengezet, gaat het om een internationaal netwerk.
Antifa is daar een voorbeeld van.
Antifa is actief in tientallen landen over de hele wereld.
De groepen delen financieringsnetwerken, organisatiestructuren en informatie.
Daarom moeten al onze inlichtingendiensten en rechtshandhavingsinstanties samenwerken en hun optreden coördineren om deze organisaties uit te roeien.
Een van de kenmerken van links geweld en terrorisme is het volledig oneigenlijke en misleidende beroep op burgerlijke vrijheden waarmee links zijn eigen geweld probeert af te schermen.
Dat is de tactiek die links altijd gebruikt om zich tegen strafrechtelijke bestraffing te beschermen.
Het is essentieel dat wij wijs en sterk genoeg zijn om te begrijpen dat dergelijke argumenten aan dovemansoren moeten zijn gericht.
Wanneer een linkse activist die niet in vrijheid gelooft, niet in burgerrechten gelooft en niet in enige geordende opvatting van rechtvaardigheid gelooft, beweert dat wij zijn rechten schenden, moet u begrijpen dat hij liegt.
Hij probeert mensen die het politieke gebeuren niet nauwgezet volgen ervan te overtuigen dat hem een onrecht werd aangedaan.
Wij moeten koers houden en volkomen onwrikbaar blijven in het nastreven van gerechtigheid tegen deze vijanden van de beschaving.
Wanneer links de werkelijke of daadwerkelijke dreiging van geweld mag gebruiken om onze instellingen te destabiliseren, kunnen en zullen die instellingen niet functioneren.
In de Verenigde Staten hebben wij bijvoorbeeld in het recente verleden duidelijke dreigementen met geweld tegen ons Hooggerechtshof gezien, met als doel invloed uit te oefenen op de uitspraken in komende zaken.
Een linkse activist doet dit met het volste verlangen, de duidelijke bedoeling en het volledige besef dat de dreiging met geweld tegen een publieke figuur of diens familieleden bedoeld is om die persoon te intimideren en ertoe te brengen zich anders te gedragen, anders te handelen of zijn functie anders uit te oefenen.
Wij zagen de combinatie van een gewelddadige linkse organisatie die het hoogste gerechtshof van ons land bedreigde, terwijl de federale regering en het ministerie van Justitie de andere kant op keken.
Dat zijn de omstandigheden waarin dit soort geweld als een kanker kan voortwoekeren en uiteindelijk een samenleving kan vernietigen.
Niets van wat wij doen, werkt wanneer de dreiging van geweld en terreur ongehinderd blijft bestaan.
Onze politieke systemen werken dan niet.
Onze rechterlijke systemen werken niet.
Onze juridische instellingen werken niet.
Onze juryprocessen werken niet.
Tegelijkertijd moeten wij erkennen dat er een werkelijke dreiging uitgaat van mensen die zelf geen terroristen zijn, maar die links geweld ondersteunen en daardoor de omstandigheden creëren waarin dat geweld zonder betekenisvolle belemmering kan voortbestaan.
In sommige Amerikaanse steden, waaronder Washington D.C. en New York, hebben wij bijvoorbeeld gezien wat in de Verenigde Staten “jury-nullificatie” wordt genoemd.
Dat betekent dat een persoon kennelijk schuldig is aan een misdrijf, maar dat een jurylid weigert die persoon schuldig te verklaren omdat het ideologisch sympathiseert met de dader.
In de Verenigde Staten hebben wij herhaaldelijk gezien dat personen die deel uitmaken van linkse organisaties en ICE-agenten of andere federale rechtshandhavers hebben aangevallen, voor de rechter werden gebracht.
Ondanks duidelijk bewijs weigerde de jury hen om zuiver politieke redenen te veroordelen.
Wanneer u dat punt hebt bereikt, toont dit aan hoe diep de kanker in uw samenleving is doorgedrongen.
Mensen hebben dan een intern systeem van rationalisaties opgebouwd waarmee zij ongeoorloofd geweld tegen de staat en vertegenwoordigers van de staat rechtvaardigen om een politiek doel te bereiken.
Wij moeten ieder wettig en legitiem instrument gebruiken om duidelijk te maken dat recht zal geschieden.
Wij moeten bewijzen dat deze tactieken en technieken uiteindelijk zullen mislukken.
Wanneer links merkt dat geweld en criminele activiteit helpen en uiteindelijk tot het gewenste politieke resultaat leiden, zal het eindeloos worden aangemoedigd.
In de Verenigde Staten hebben wij een groeiende en uiterst verontrustende toename van moordpogingen op publieke figuren gezien.
De bekendste voorbeelden zijn uiteraard de meerdere moordpogingen op president Trump, de geslaagde moordaanslag op Charlie Kirk en vele andere gevallen.
Dit is een dodelijke kanker voor de beschaving.
Het grootste risico bestaat erin dat onze instellingen te zwak en te laf zijn geworden om zich tegen een dodelijke dreiging te verdedigen.
Wanneer uw beschaving uw thuis is, moet u haar met dezelfde hartstocht en kracht verdedigen als wanneer zich een vijandige indringer in het huis bevindt waar uw gezin woont.
Dat is het vereiste niveau van toewijding en urgentie.
Het grootste gevaar bestaat erin dat er weliswaar veel meer mensen zijn die in orde, beschaving, vrijheid en de rechtsstaat geloven, maar dat de kleinere en radicalere minderheid toch zal slagen wanneer wij zachter zijn dan degenen die ons willen vernietigen.
Het is gemakkelijk mijn woorden af te doen en te zeggen dat het onmogelijk zo erg of zo ernstig kan zijn.
Maar ik verwijs opnieuw naar de voorbeelden uit ons eigen land.
Onze immigratie- en douanedienst, die wettelijk werd gemachtigd om de immigratiewetgeving op een normale manier te handhaven, werd geconfronteerd met een toename van het aantal gewelddadige aanvallen met meer dan achtduizend procent.
Dit zijn geen geïsoleerde incidenten.
Het gaat om herhaald, systematisch, georganiseerd en gefinancierd oproer en gewapend verzet tegen de federale overheid.
Vanuit een sluipschutterspositie probeerde iemand met een aanvalsgeweer ICE-agenten in Dallas, Texas, neer te schieten.
Dit zijn de incidenten waarover wij spreken.
Wij hebben herhaaldelijk directe gewelddadige aanvallen op federale rechtshandhavers gezien, met als doel de uitslag van de stembus met geweld ongedaan te maken.
De linkse activist rechtvaardigt dit geweld tegenover zichzelf door te beweren dat alleen hij kan bepalen wat goed en fout is.
Niet de wet.
Niet de geschiedenis.
Niet de beschaving.
Niet de publieke opinie.
En zeker niet God.
De linkse activist maakt zichzelf tot rechter, jury en beul.
Maar laten wij geen moment doen alsof deze radicale linkse terroristen vanuit oprechte politieke overtuigingen handelen.
Er bestaan uiteraard talrijke nuttige idioten die door hen worden gebruikt en die mogelijk werkelijk in deze in diskrediet geraakte ideologieën geloven.
Maar de linkse activist wordt fundamenteel gedreven door afgunst, haat en jaloezie.
De linkse activist kijkt naar wat mooi, goed en natuurlijk is en raakt vervuld van afgunst en haat.
Hij kijkt naar een volmaakt gezin met een volmaakt leven, een volmaakte baan en volmaakte kinderen, dat iedere zondag naar de kerk gaat.
Dat vervult hem met een gevoel van tekortschieten en jaloezie.
Hij begeert wat anderen bezitten en zet die gevoelens uiteindelijk om in een verlangen om te onderwerpen, te onderdrukken en pijn en lijden toe te brengen.
Het is geen toeval dat u bij gewelddadige Antifa-demonstraties op foto’s, om het maar rechtstreeks te zeggen, niemand ziet die er normaal uitziet.
Niet één persoon ziet er normaal uit.
Zij zijn allemaal op de een of andere manier misvormd in hun uiterlijk, kleding of gedrag.
Waarom is dat zo?
Waarom?
U kunt twee foto’s naast elkaar leggen.
Op de ene ziet u een normale Amerikaanse straat.
Op de andere ziet u een Antifa-protest.
Waarom bevindt zich onder de mensen die daar gewelddadig demonstreren niet één persoon die er normaal uitziet?
Ieder van hen heeft door de loop van zijn leven en door zijn keuzes zijn lichaam en uiterlijk op uiteenlopende manieren verminkt, tot hun uiterlijke verschijning een afspiegeling van hun innerlijke haat werd.
Vertrouw op uw instinct.
Dat geldt voor alle mensen en alle beschavingen.
U weet wat normaal is.
U weet wat mooi is.
U weet wat goed is.
U weet dat gezinnen juist zijn.
U weet dat kinderen kostbaar en mooi zijn en beschermd moeten worden.
U weet dat de crimineel, de drugsverslaafde en het roofdier een bedreiging vormen voor een normaal en gezond leven.
Dit gaat veel dieper dan kwesties rond belastingen en regelgeving, hoe belangrijk die ook zijn.
Het gaat om een normaal, gezond en geordend leven.
De gewelddadige linkse activist wordt om deze diepgewortelde redenen gedreven, die teruggaan tot de oudste wijsheid uit de Bijbel over begeerte.
Ik spreek hier niet over rijk tegenover arm.
Ik heb het over een veel diepere vorm van begeerte.
Het begeren van mensen die moreel superieur zijn, die superieur zijn door de eenvoudige en waarachtige manier waarop zij leven.
Het zijn mensen die gelukkig, ordelijk en vreedzaam zijn en aan hun gemeenschap bijdragen.
Wanneer linkse activisten zulke mensen zien, begint er in hen iets te branden.
Zo ontstaan de gruweldaden die wij door de geschiedenis heen hebben gezien, waarbij goede gezinnen op straat werden gesleurd en geëxecuteerd.
U kunt opnieuw zeggen dat ik een toekomst beschrijf die onmogelijk lijkt.
Maar bij het voorkomen van zulke gruweldaden rust op goede mensen uit alle lagen van de bevolking de plicht te begrijpen dat zij altijd zullen worden beschuldigd van het te luid laten klinken van het alarm.
Wanneer u wacht tot het slechtst mogelijke resultaat zo duidelijk is geworden dat niemand het nog kan ontkennen, hebt u de strijd al verloren.
Dat is het fundamentele punt.
Wanneer u zegt dat u pas alarm zult slaan zodra de dreiging zo aanwezig, duidelijk, onmiskenbaar en nabij is dat niemand haar nog kan ontkennen, is het al te laat.
Het is al te laat.
Ik voorkom liever dat een dreiging werkelijkheid wordt en word vervolgens de rest van mijn leven beschuldigd van het ten onrechte luiden van de alarmbel, terwijl ik zelf weet dat ik gelijk had.
Dat verkies ik boven uit angst voor veroordeling te lang wachten, tot het punt waarop er geen weg terug meer is.
Het goede nieuws is dat wij nog ver van dat punt verwijderd zijn.
Daarom moeten wij ons allemaal organiseren en samenwerken voor het welzijn van alle mensen in onze samenlevingen, uit alle lagen van de bevolking en van alle overtuigingen.
Wij moeten hun bieden waarop zij rechtmatig aanspraak mogen maken: veiligheid, fundamentele menselijke waardigheid en de mogelijkheid in vrede en harmonie met hun gezin en hun buren te leven.
Dank u allen.
God zegene u.
Toespraak van Scott Bessent
Amerikaans minister van Financiën
Goedemorgen.
Voordat ik begin, wil ik even van mijn voorbereide tekst afwijken. Dat is altijd gevaarlijk.
Ik wil iedereen in deze zaal en alle aanwezige media eraan herinneren dat ik in februari 2024, twee uur nadat ik mijn ambtseed had afgelegd, het doelwit werd van een moordaanslag door een volwassen linkse activist.
Iedereen die wil berichten dat dit verschijnsel verzonnen is en niet bestaat, nodig ik uit om in augustus bij de uitspraak van het vonnis aanwezig te zijn.
Goedemorgen.
Dank u, minister Rubio, voor het bijeenroepen van deze ministeriële conferentie en voor uw uitnodiging.
Wij zijn hier samen omdat de heropleving van politiek terrorisme, dat transnationaal is georganiseerd en door een extreemlinkse doctrine wordt gedreven, niet langer een probleem van één enkel land is.
Deze dreiging vereist een antwoord dat steunt op de afzonderlijke én gezamenlijke sterke punten van iedere regering die vandaag in deze zaal vertegenwoordigd is.
Onze aanpak begint waar iedere terreurcampagne begint: bij haar financiële levensader.
In opdracht van president Trump zet het Amerikaanse ministerie van Financiën al zijn bevoegdheden in om de integriteit van het Amerikaanse en mondiale financiële stelsel te verdedigen.
Meer dan twintig jaar geleden, in de nasleep van 11 september, werd het Amerikaanse ministerie van Financiën het eerste ministerie van Financiën ter wereld dat een afzonderlijke dienst oprichtte die zich toelegde op het verstoren van de financieringsnetwerken van terroristische organisaties.
Het Office of Terrorism and Financial Intelligence, kortweg TFI, werd opgericht vanuit het besef dat het Amerikaanse financiële systeem essentieel is voor onze nationale veiligheid.
Het mandaat van TFI bestaat erin illegale buitenlandse geldstromen die ons land bedreigen te identificeren, te verstoren en onbruikbaar te maken.
Dat is uitgegroeid tot een van de bepalende verantwoordelijkheden van het ministerie van Financiën.
Vandaag breiden wij die blijvende opdracht uit om het hoofd te bieden aan een veranderende dreiging.
De heropleving van georganiseerd politiek terrorisme is lange tijd een blinde vlek geweest.
De internationale gemeenschap heeft moeite gehad om dit gevaar te herkennen, laat staan om het te verslaan.
Maar naarmate de terroristische dreiging evolueert, moeten ook de institutionele instrumenten waarmee wij ons daartegen verdedigen zich aanpassen.
Wij beschouwden terrorisme ooit voornamelijk als een externe dreiging.
Dat is niet langer de wereld waarin wij leven.
Wij worden steeds vaker geconfronteerd met geavanceerde, georganiseerde en grensoverschrijdende netwerken die binnen onze landen tot geweld aanzetten.
Tegelijkertijd maken oude ideologische scheidslijnen plaats voor nieuwe operationele bondgenootschappen.
Internationaal marxisme en radicaal-islamitische bewegingen hoeven niet dezelfde uiteindelijke toekomstvisie te delen om toch dezelfde onmiddellijke vijand te hebben: vrije samenlevingen die zichzelf besturen.
Die toenadering zou iedere regering die vandaag in deze zaal vertegenwoordigd is zorgen moeten baren.
Deze terroristen begrijpen een blijvende waarheid: samenlevingen worden zelden van buitenaf ondermijnd voordat zij eerst van binnenuit werden verzwakt.
Terwijl het aan het sociale weefsel trekt waardoor onze samenlevingen kunnen functioneren, vormt links terrorisme de zichtbare uitdrukking van een veel bredere en verraderlijkere poging om de filosofieën te ondermijnen waarop de westerse beschaving werd gebouwd en die alles wat ons dierbaar is in stand houden.
Sommige van deze activiteiten zijn openlijk zichtbaar: bomaanslagen, moorden en georganiseerd geweld in onze straten.
Andere nemen de vorm aan van campagnes om meningsuiting te onderdrukken, politieke oppositie te intimideren en onze nationale instellingen te saboteren.
Welke vorm zij ook aannemen, geen van deze aanvallen kan zichzelf financieren.
Geweld vereist geld.
Er zijn kanalen nodig waarlangs financiering kan worden verplaatst.
Er zijn instellingen nodig waarachter die financiering kan worden verborgen.
Steeds vaker worden legitieme non-profitorganisaties en liefdadigheidsstructuren misbruikt om illegale geldstromen ten behoeve van politiek terrorisme te verbergen.
Voor het ministerie van Financiën vormt de inzet van onze bevoegdheden tegen deze netwerken een natuurlijke uitbreiding van onze opdracht.
Via het Office of Foreign Assets Control, het Financial Crimes Enforcement Network en de Amerikaanse belastingdienst hebben wij decennialang de meest geavanceerde financiële instrumenten voor terrorismebestrijding ter wereld ontwikkeld.
Vandaag zetten wij enkele van dezelfde instrumenten die wij tegen terroristen in het buitenland hebben gebruikt ook in tegen deze opkomende dreiging in eigen land.
Zoals iedere vorm van illegale financiering zijn ook deze netwerken afhankelijk van het mondiale financiële stelsel.
Het is onze opdracht terroristische groepen de toegang tot die kanalen te ontzeggen.
Wij beschouwen non-profitorganisaties en liefdadigheidsinstellingen doorgaans als goede en altruïstische organisaties.
De meeste zijn dat ook.
Wij beschouwen hen als vertegenwoordigers van het beste wat de civiele samenleving te bieden heeft.
Veel van hen zijn dat ook.
Maar juist de eigenschappen die deze instellingen het vertrouwen van het publiek waardig maken, kunnen ze aantrekkelijk maken voor mensen die hen willen misbruiken.
In opdracht van president Trump breidt het ministerie van Financiën zijn inspanningen uit om organisaties te identificeren die liefdadigheids- en non-profitstructuren misbruiken als voertuigen voor illegale financiering.
Wij onderzoeken waar de belastingvrije status werd misbruikt.
Wij onderzoeken waar liefdadigheidsinstellingen financiële doorgeefluiken voor buitenlandse beïnvloeding zijn geworden.
Wij onderzoeken hoe mensen aan wie het beheer van deze organisaties werd toevertrouwd in plaats daarvan geweld mogelijk hebben gemaakt.
Waar het bewijs ons ook brengt, wij zullen niet aarzelen het te volgen.
Wij zullen deze organisaties en hun bestuurders en leidinggevenden verantwoordelijk houden.
Zoals financiële instellingen hun cliënten moeten kennen, moeten zij ook weten aan wie zij subsidies of giften verstrekken.
Dat werk is al volop aan de gang.
In het najaar hebben de Verenigde Staten vier extreemlinkse Antifa-organisaties in het buitenland aangewezen als buitenlandse terroristische organisaties.
Daardoor werd hun toegang tot het Amerikaanse financiële stelsel ontzegd en werden hun de middelen ontnomen die zij nodig hebben om aanvallen uit te voeren.
Daarnaast heeft het Office of Foreign Assets Control alleen al tijdens deze regering zeventien frauduleuze liefdadigheids- en non-profitorganisaties gesanctioneerd wegens de financiering van de terroristische activiteiten en operaties van Hamas.
Terwijl het ministerie van Financiën de geldstromen die deze entiteiten in staat stellen te functioneren verder in kaart brengt en verstoort, mag geen enkele terroristische organisatie zichzelf wijsmaken dat haar financiering buiten ons bereik ligt.
Geen enkele facilitator mag ervan uitgaan dat anonimiteit straffeloosheid biedt.
Geen enkel rechtsgebied mag verwachten dat het dergelijke activiteiten zonder gevolgen kan faciliteren of een veilige haven kan bieden.
Voor alle duidelijkheid: in de strijd tegen binnenlands terrorisme moeten wij de grondwettelijke rechten van alle Amerikanen respecteren, waaronder de vrijheid van meningsuiting, vereniging en vergadering.
Daarom is het belangrijk te benadrukken dat het ministerie van Financiën zal handelen op basis van vermoedelijk onwettig gedrag van deze terroristische organisaties, en niet op basis van hun overtuigingen of ideologieën.
Voor het ministerie van Financiën is dit werk van doorslaggevend belang.
Maar wij kunnen het niet alleen.
De dreiging is transnationaal.
Ons antwoord moet dat eveneens zijn.
Onze samenwerking moet even gedisciplineerd zijn als de netwerken die wij proberen te ontmantelen.
Het mondiale financiële systeem is een van de grootste verwezenlijkingen van de moderne wereld.
Wij mogen nooit toestaan dat het een toevluchtsoord wordt voor degenen die het willen ondermijnen.
Namens het Amerikaanse ministerie van Financiën wil ik daarom iedere onzekerheid wegnemen over het werk dat voor ons ligt en over de vastberadenheid waarmee wij dat zullen uitvoeren.
Wij zullen illegale financiering opsporen, hoe vernuftig zij ook verborgen wordt.
Wij zullen de netwerken ontmantelen die politiek terrorisme in stand houden, hoe respectabel hun façade ook mag lijken.
Wij zullen degenen vervolgen die politiek geweld mogelijk maken, hoe ver hun rechtsgebied zich ook van ons bevindt.
Wij zullen onze samenwerking met ieder land dat vandaag in deze zaal vertegenwoordigd is verder verdiepen, zolang dit werk dat vereist.
Dat is onze verbintenis.
Wij vragen u dezelfde verbintenis aan te gaan.
Minister Rubio, nogmaals dank dat u ons hier vanochtend hebt samengebracht.
Laten wij de geest van deze ministeriële bijeenkomst omzetten in een engagement dat ook lang na deze conferentie blijft bestaan.
Laten wij onze tegenstanders het enige ontnemen waarop zij het meest rekenen: dat wij die hier bijeen zijn onze samenwerking eerder zullen opgeven dan zij hun strijd.
Dank u allen dat u hier vandaag aanwezig bent.
Het Amerikaanse ministerie van Financiën kijkt uit naar de samenwerking met u.
Dank u.
Introduceer de centrale vraag:
Beschermen Rubio en Miller de democratische rechtsstaat, of creëren zij een veiligheidslogica waarmee politieke macht zich aan democratische controle kan onttrekken?
Maak meteen duidelijk dat extreemlinks geweld werkelijk bestaat en veroordeeld moet worden. De kritiek richt zich niet op het bestrijden van geweld, maar op de manier waarop de begrippen links, extremisme, terrorisme en beschaving in de speeches met elkaar worden vermengd.
Hoofdstuk 1 — De politieke context van de speeches
1.1 Een internationale veiligheidsconferentie
Beschrijf kort de setting waarin Marco Rubio en Stephen Miller spreken. Rubio presenteert het onderwerp als een internationale veiligheidskwestie. Miller gaat verder en omschrijft links politiek geweld als een bedreiging voor het voortbestaan van de republikeinse staatsvorm.
1.2 Van terrorismebestrijding naar ideologische strijd
Analyseer hoe de speeches vertrekken vanuit concrete gewelddaden, maar geleidelijk verschuiven naar een veel ruimere aanklacht tegen “de linkerzijde”.
Het onderscheid tussen:
- strafbare feiten;
- gewelddadig extremisme;
- radicale politieke ideeën;
- vreedzaam activisme;
- progressieve politiek;
wordt onvoldoende bewaakt.
1.3 Waarom deze verschuiving democratisch relevant is
Een rechtsstaat vervolgt mensen vanwege aantoonbare handelingen, niet vanwege hun politieke identiteit, levensstijl, uiterlijk of vermeende morele karakter.
Hoofdstuk 2 — De democratische kernvraag: wie controleert de macht?
2.1 Democratie is meer dan verkiezingen
Leg uit dat democratie niet alleen betekent dat een meerderheid verkiezingen wint. Een volwaardige democratie omvat ook:
- onafhankelijke rechtspraak;
- scheiding der machten;
- persvrijheid;
- vrijheid van vereniging;
- vreedzaam protest;
- parlementaire controle;
- bescherming van minderheden;
- gelijke toepassing van de wet.
2.2 Democratisering als permanente opdracht
Democratisering betekent dat politieke macht toegankelijk, controleerbaar en corrigeerbaar blijft. Burgers moeten beslissingen kunnen betwisten zonder onmiddellijk als vijand van de staat te worden behandeld.
2.3 Veiligheidsbeleid zonder democratische controle
Wanneer veiligheidsdiensten zeer ruime begrippen krijgen om “extremistische netwerken” te onderzoeken, ontstaat het risico dat legitieme oppositie in een veiligheidsdossier verandert.
Hoofdstuk 3 — De legitieme kern: politiek geweld moet worden bestreden
3.1 Extreemlinks geweld bestaat
Erken dat Rubio terecht verwijst naar historische gewelddadige organisaties zoals de Rode Brigades, de Rote Armee Fraktion, Sendero Luminoso en andere revolutionaire bewegingen.
Politiek geweld wordt niet aanvaardbaar omdat de daders zich beroepen op gelijkheid, antifascisme, antikapitalisme of sociale rechtvaardigheid.
3.2 De rechtsstaat moet ideologisch neutraal zijn
Aanslagen, brandstichting, sabotage, bedreigingen en moord moeten volgens dezelfde juridische criteria worden onderzocht, ongeacht de ideologie van de dader.
3.3 Waar de speeches een problematische stap zetten
Rubio en vooral Miller beperken zich niet tot een juridisch pleidooi tegen geweld. Zij presenteren “de linkse mens” als inherent afgunstig, destructief en vijandig tegenover beschaving.
Daardoor verandert een legitiem veiligheidsvraagstuk in een ideologische karakteraanval.
Hoofdstuk 4 — Van individuele verantwoordelijkheid naar collectieve verdachtmaking
4.1 Niet meer de daad, maar de groep staat centraal
In een democratische rechtsstaat is strafrechtelijke verantwoordelijkheid individueel. Iemand wordt vervolgd omdat er bewijs bestaat van betrokkenheid bij een misdrijf.
De speeches suggereren daarentegen dat bredere politieke en maatschappelijke kringen deel uitmaken van een ondersteunend ecosysteem.
4.2 Schuld door nabijheid
Wanneer activisten, financiers, NGO’s, advocaten, academici of sympathisanten als schakels rond “terroristische netwerken” worden voorgesteld, kan schuld door associatie ontstaan.
4.3 Het gevaar van elastische categorieën
Begrippen als extreemlinks, Antifa, medeplichtige organisatie en vijand van de beschaving worden niet scherp juridisch afgebakend.
Hoe vager de categorie, hoe groter de beleidsruimte om uiteenlopende groepen eronder te plaatsen.
Hoofdstuk 5 — De retoriek van beschaving en vijandschap
5.1 “Wij” tegenover “zij”
Rubio en Miller construeren een scherpe tegenstelling:
- orde tegenover chaos;
- beschaving tegenover barbarij;
- schoonheid tegenover lelijkheid;
- sterke mensen tegenover zwakke mensen;
- goede families tegenover afwijkende buitenstaanders;
- patriotten tegenover interne vijanden.
Deze tegenstelling laat nauwelijks ruimte voor politieke complexiteit.
5.2 Politieke tegenstanders als moreel minderwaardig
Miller stelt niet alleen dat gewelddadige activisten misdrijven plegen. Hij beschrijft “de linkse mens” als gedreven door afgunst, jaloezie en haat tegen normale gezinnen en succesvolle mensen.
Dat is geen analyse van strafbaar gedrag. Het is een essentialisering van een politieke groep.
5.3 De ontmenselijkende werking van uiterlijk en normaliteit
Bijzonder problematisch is Millers bewering dat deelnemers aan Antifa-protesten er niet “normaal” uitzien en dat hun uiterlijk hun innerlijke haat zichtbaar zou maken.
Daarmee wordt uiterlijk een vermeend bewijs van morele minderwaardigheid.
5.4 Wie bepaalt wat normaal is?
Democratie beschermt juist mensen die niet beantwoorden aan dominante normen rond kleding, gezin, religie, lichaam of levensstijl.
Wanneer politieke leiders zichzelf het recht geven om “normale mensen” van “misvormde mensen” te onderscheiden, wordt democratisch burgerschap voorwaardelijk.
Hoofdstuk 6 — De normalisering van preventieve repressie
6.1 Handelen voordat de dreiging bewezen is
Miller zegt dat hij liever te vroeg alarm slaat dan te wachten tot de dreiging onmiskenbaar is. Dat klinkt voorzichtig, maar creëert een gevaarlijke bestuurslogica.
6.2 Het voorzorgsbeginsel in de veiligheidsstaat
Preventief optreden kan gerechtvaardigd zijn wanneer er concrete aanwijzingen voor geweld bestaan. Het wordt problematisch wanneer vermoedens, ideologische overtuigingen of sociale contacten voldoende worden om mensen te onderzoeken of financieel uit te sluiten.
6.3 Van risicoanalyse naar politieke profilering
Zonder duidelijke criteria kan risicobeheersing veranderen in politieke profilering. Niet wat iemand heeft gedaan, maar wat iemand mogelijk ooit zou kunnen doen, wordt dan de basis voor staatsoptreden.
Hoofdstuk 7 — Burgerrechten die volgens Miller “aan dovemansoren” moeten vallen
7.1 Een cruciale passage
Miller stelt dat verwijzingen naar burgerrechten en burgerlijke vrijheden vaak slechts voorwendsels zijn waarmee links zich aan strafrechtelijke verantwoordelijkheid probeert te onttrekken.
7.2 Waarom dit de rechtsstaat raakt
Grondrechten zijn niet alleen bedoeld voor geliefde, gematigde of politiek respectabele burgers. Zij bestaan juist om personen te beschermen wanneer de overheid hen als gevaarlijk beschouwt.
7.3 Rechten gelden ook voor verdachten
Een verdachte behoudt onder meer het recht op:
- juridische bijstand;
- een eerlijk proces;
- onafhankelijke rechtspraak;
- vrije meningsuiting;
- vereniging;
- vreedzame vergadering;
- het vermoeden van onschuld.
Wie een beroep op die rechten bij voorbaat als manipulatie wegzet, verzwakt hun betekenis.
Hoofdstuk 8 — Rechtspraak, jury’s en de aanval op institutionele autonomie
8.1 Millers kritiek op jurybeslissingen
Miller presenteert vrijspraken of uitblijvende veroordelingen in zaken tegen activisten als bewijs dat politieke sympathie het rechtssysteem heeft besmet.
8.2 Vrijspraak is niet automatisch sabotage
In een democratische rechtsstaat kan een jury tot vrijspraak komen omdat:
- het bewijs onvoldoende is;
- de aanklacht juridisch niet klopt;
- getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn;
- politieoptreden vragen oproept;
- redelijke twijfel blijft bestaan.
8.3 Het gevaar van politieke druk op de rechterlijke macht
Wanneer regeringsfunctionarissen ongewenste uitspraken voorstellen als ideologische ondermijning, kan dat druk zetten op rechters, juryleden, openbare aanklagers en advocaten.
Hoofdstuk 9 — NGO’s, universiteiten en het maatschappelijk middenveld
9.1 Het middenveld als democratische tegenmacht
NGO’s, vakbonden, universiteiten, burgerbewegingen en onafhankelijke media controleren de overheid en brengen belangen onder de aandacht die niet vanzelf politieke macht bezitten.
9.2 Financiële controle kan legitiem zijn
Organisaties die bewust terrorisme financieren, moeten worden onderzocht en vervolgd. Charitatieve status mag geen bescherming bieden tegen bewijs van strafbare financiering.
9.3 Wanneer toezicht intimidatie wordt
Het risico ontstaat wanneer financieel toezicht niet beperkt blijft tot concrete geldstromen, maar wordt ingezet tegen organisaties vanwege hun kritiek op migratiebeleid, klimaatbeleid, politieoptreden of buitenlandse politiek.
9.4 Het chilling effect
Zelfs zonder veroordeling kunnen onderzoeken, bevroren rekeningen en publieke verdachtmakingen organisaties verlammen. Donateurs haken af, medewerkers vertrekken en maatschappelijke participatie neemt af.
Hoofdstuk 10 — “Debanking” als politiek machtsinstrument
10.1 Financiële uitsluiting vóór veroordeling
Miller noemt “defund” en “debank” als onderdelen van de strategie tegen vermeende politieke terroristische netwerken.
10.2 Waarom toegang tot financiële diensten democratisch relevant is
Zonder bankrekening kan een persoon of organisatie nauwelijks:
- personeel betalen;
- huur voldoen;
- juridische bijstand financieren;
- donaties ontvangen;
- campagne voeren;
- publiceren;
- deelnemen aan het openbare leven.
10.3 Noodzaak van procedurele bescherming
Financiële sancties moeten berusten op duidelijke wetgeving, toetsbaar bewijs, beroepsmogelijkheden en onafhankelijke controle.
Hoofdstuk 11 — De rol van angst en morele paniek
11.1 Van concrete incidenten naar een existentiële oorlog
De speeches combineren aanslagen, rellen, protesten, maatschappelijke onrust en ideologische kritiek tot één transnationale dreiging.
11.2 Morele paniek als bestuursstrategie
Een morele paniek ontstaat wanneer uiteenlopende gebeurtenissen worden voorgesteld als symptomen van één verborgen vijand die de samenleving van binnenuit vernietigt.
11.3 Angst verkleint het democratische debat
Wanneer burgers geloven dat de beschaving op instorten staat, aanvaarden zij sneller:
- ruimere surveillance;
- preventieve sancties;
- beperkingen op protest;
- financiële uitsluiting;
- politieke zuiveringen;
- verzwakte rechtsbescherming.
Hoofdstuk 12 — Selectief geheugen en asymmetrische dreigingsanalyse
12.1 De geschiedenis van extreemlinks geweld
Rubio noemt terecht ernstige historische misdrijven van extreemlinkse organisaties.
12.2 Wat buiten beeld blijft
Een evenwichtige democratische analyse moet ook andere bronnen van politiek geweld onderzoeken:
- extreemrechts terrorisme;
- racistisch geweld;
- religieus extremisme;
- anti-overheidsmilitanten;
- staatsgeweld;
- geweld tegen minderheden;
- politiek gemotiveerde intimidatie vanuit verschillende ideologische richtingen.
12.3 Selectiviteit verandert veiligheidsbeleid in propaganda
Wanneer één ideologische categorie als unieke bron van kwaad wordt voorgesteld, verliest terrorismebestrijding haar neutraliteit.
Hoofdstuk 13 — Religie, gezin en de hiërarchie van burgerschap
13.1 Het ideale gezin als politieke norm
Miller verbindt normaliteit aan een “perfect” gezin, kinderen, werk en kerkbezoek.
13.2 Van persoonlijke waarde naar staatsnorm
Mensen mogen traditionele gezinswaarden en religie belangrijk vinden. Het wordt ondemocratisch wanneer één levensvorm wordt gebruikt als maatstaf voor morele en politieke betrouwbaarheid.
13.3 Gelijk burgerschap
Een democratie maakt geen onderscheid in burgerlijke waardigheid op basis van:
- geloof of ongeloof;
- gezinssamenstelling;
- seksuele oriëntatie;
- uiterlijk;
- kleding;
- gezondheid;
- sociale positie;
- politieke voorkeur.
Hoofdstuk 14 — De paradox van de open samenleving
14.1 Moet een democratie antidemocratische bewegingen tolereren?
Karl Popper wees erop dat onbeperkte tolerantie de ruimte kan openen voor bewegingen die tolerantie zelf willen vernietigen.
14.2 Geen vrijbrief voor onbeperkte staatsmacht
De paradox van tolerantie betekent niet dat iedere radicale mening verboden moet worden. De grens ligt bij aantoonbare aanzetting tot geweld, concrete bedreiging en georganiseerde misdadige activiteit.
14.3 Democratische weerbaarheid
Een weerbare democratie verdedigt zichzelf met:
- nauwkeurige wetgeving;
- onafhankelijke rechters;
- proportionele maatregelen;
- bewijs;
- transparantie;
- parlementaire controle;
- herstelmogelijkheden bij fouten.
Hoofdstuk 15 — Hannah Arendt en de vernietiging van pluraliteit
15.1 Politiek als gedeelde wereld
Voor Hannah Arendt ontstaat politiek doordat verschillende mensen samen spreken en handelen zonder tot één identiteit te worden gereduceerd.
15.2 Vijanddenken vernietigt pluraliteit
Wanneer een volledige groep wordt voorgesteld als ziek, afgunstig of onmenselijk, verdwijnt zij als legitieme gesprekspartner.
15.3 Een samenleving zonder tegenstemmen
Autoritaire politiek begint niet noodzakelijk met de afschaffing van verkiezingen. Zij begint vaak met de boodschap dat sommige burgers geen geldige stem, geen legitieme belangen en uiteindelijk geen volwaardige rechten hebben.
Hoofdstuk 16 — Habermas en het belang van democratische communicatie
16.1 Democratische legitimiteit vraagt debat
Volgens de deliberatieve democratie ontstaat legitiem beleid door openbaar debat waarin argumenten kunnen worden aangevoerd, bekritiseerd en herzien.
16.2 De speeches sluiten debat af
Rubio en Miller presenteren hun diagnose grotendeels als een morele zekerheid. Kritiek op hun veiligheidsbeleid kan daardoor zelf als sympathie voor terrorisme worden geframed.
16.3 Wanneer tegenspraak verdacht wordt
Zodra kritiek op de overheid als bewijs van radicalisering geldt, verdwijnt de mogelijkheid om machtsuitoefening democratisch te corrigeren.
Hoofdstuk 17 — Democratische erosie gebeurt stap voor stap
17.1 Geen plotselinge staatsgreep nodig
Democratieën kunnen achteruitgaan terwijl verkiezingen, parlementen en rechtbanken formeel blijven bestaan.
17.2 De typische opeenvolging
Democratische erosie kan verlopen via:
- het aanwijzen van een interne vijand;
- het delegitimeren van media en academici;
- het politiseren van politie en justitie;
- het financieel verzwakken van maatschappelijke organisaties;
- het verruimen van surveillance;
- het beperken van protest;
- het voorstellen van kritiek als sabotage;
- het ongelijk toepassen van de wet.
17.3 Waarom waakzaamheid nodig is
Niet iedere veiligheidsmaatregel is autoritair. Het gevaar ontstaat door cumulatie: afzonderlijke maatregelen kunnen redelijk lijken, terwijl ze samen een systeem van politieke controle vormen.
Hoofdstuk 18 — Een orthopedagogische blik op macht, angst en groepsvorming
18.1 Veiligheid is meer dan orde
Vanuit orthopedagogisch perspectief is veiligheid niet hetzelfde als gehoorzaamheid. Werkelijke veiligheid vraagt voorspelbaarheid, rechtvaardigheid, vertrouwen en de mogelijkheid om gehoord te worden.
18.2 Polarisatie als relationeel proces
Mensen worden vatbaarder voor harde vijandbeelden wanneer zij zich bedreigd, vernederd of machteloos voelen. Politieke leiders kunnen die emoties verminderen, maar ook versterken.
18.3 Dehumanisering verlaagt de geweldsdrempel
Wanneer tegenstanders als ziek, mismaakt of kwaadaardig worden omschreven, wordt uitsluiting psychologisch gemakkelijker te rechtvaardigen.
18.4 Democratische opvoeding
Democratisering vraagt dat burgers leren:
- verschil te verdragen;
- bronnen te controleren;
- macht te bevragen;
- conflicten zonder geweld uit te vechten;
- minderheden te beschermen;
- verantwoordelijkheid te nemen voor taal.
Hoofdstuk 19 — Hoe een democratische overheid politiek geweld wél bestrijdt
19.1 Werk met gedrag, bewijs en individuele verantwoordelijkheid
Onderzoek concrete misdrijven en aantoonbare netwerken. Vermijd brede ideologische categorieën als vervanging voor bewijs.
19.2 Bescherm vreedzaam protest
Maak een duidelijk onderscheid tussen:
- demonstreren;
- burgerlijke ongehoorzaamheid;
- verstoring van de openbare orde;
- vandalisme;
- geweld;
- terrorisme.
19.3 Garandeer onafhankelijke toetsing
Surveillance, sancties en financiële blokkades moeten kunnen worden gecontroleerd door rechters en parlementen.
19.4 Publiceer transparante criteria
Burgers en organisaties moeten weten welk gedrag tot onderzoek of sancties kan leiden.
19.5 Pas dezelfde normen op iedereen toe
Geweld moet consequent worden vervolgd, ongeacht politieke kleur, religie, nationaliteit of relatie tot de regering.
Hoofdstuk 20 — De echte test van democratische weerbaarheid
20.1 Democratie wordt getest door haar vijanden
Een democratie moet zich kunnen beschermen tegen mensen die geweld gebruiken om haar te vernietigen.
20.2 Democratie wordt ook getest door haar beschermers
De diepere test is of de staat tijdens die bescherming trouw blijft aan recht, proportionaliteit en menselijke waardigheid.
20.3 Geen keuze tussen veiligheid en vrijheid
Duurzame veiligheid ontstaat niet door burgerrechten opzij te schuiven. Zij ontstaat door instellingen die tegelijk krachtig en begrensd zijn.
Conclusie — Verdedig de rechtsstaat zonder haar beginselen op te offeren
De speeches van Rubio en Miller vertrekken vanuit een legitiem probleem: politiek geweld en terrorisme moeten ernstig worden genomen. Geen enkele democratie hoeft brandstichting, aanslagen, intimidatie of moord als politieke meningsuiting te aanvaarden.
Maar hun argumentatie overschrijdt geregeld de grens tussen het bestrijden van gewelddadige organisaties en het demoniseren van een bredere politieke stroming.
Vooral Millers taal over “normale” en “misvormde” mensen, superieure gezinnen, afgunstige linkse burgers en burgerrechten die aan dovemansoren zouden moeten vallen, is moeilijk te verenigen met gelijk burgerschap en constitutionele democratie.
Een democratie verdedigt zichzelf niet door de taal en methoden over te nemen die haar pluralisme ondermijnen.
Zij verdedigt zichzelf door nauwkeuriger te zijn dan haar vijanden.
Door bewijs te eisen.
Door macht te begrenzen.
Door ook impopulaire burgers rechten te geven.
Door onafhankelijke rechters te respecteren.
Door vreedzaam protest te beschermen.
En door te weigeren volledige groepen tot interne vijand te verklaren.
De beslissende vraag is daarom niet alleen:
Hoe streng bestrijden wij politiek geweld?
De beslissende vraag is ook:
Blijven wij tijdens die strijd zelf democratisch?
Want een rechtsstaat die haar eigen beginselen opgeeft om zichzelf te redden, heeft misschien de vijand verslagen — maar niet noodzakelijk de democratie behouden.
Na deze conclusie kunnen achtereenvolgens de reeds uitgewerkte onderdelen worden geplaatst:
- Veelgestelde vragen
- SEO-gegevens
- Schema.org Article + FAQPage JSON-LD
- Socialmediapost
- Hero-, OpenGraph- en Pinterest-afbeelding
FAQ
Is kritiek op deze speeches hetzelfde als geweld goedpraten?
Nee. Een democratische rechtsstaat veroordeelt politiek geweld, ongeacht of het van extreemlinks, extreemrechts of religieus extremisme komt. De vraag is niet óf geweld moet worden aangepakt, maar hóé dat gebeurt zonder fundamentele vrijheden uit te hollen.
Waarom is democratisering belangrijk bij terrorismebestrijding?
Democratisering betekent dat macht gecontroleerd wordt door onafhankelijke rechters, vrije media, verkiezingen en een sterk maatschappelijk middenveld. Juist tijdens veiligheidscrises zijn deze controles essentieel om machtsmisbruik te voorkomen.
Kunnen democratieën achteruitgaan?
Ja. Democratische achteruitgang verloopt meestal geleidelijk. Vaak blijven verkiezingen bestaan, terwijl onafhankelijke instellingen, persvrijheid en burgerrechten stap voor stap worden beperkt.
Is extreemlinks geweld een reëel probleem?
Ja. Historisch hebben organisaties zoals de Rode Brigades, RAF, FARC, Sendero Luminoso en andere extreemlinkse bewegingen ernstige terroristische aanslagen gepleegd. Dat maakt echter niet automatisch iedere linkse beweging of maatschappelijke protestgroep verdacht.
Waarom is taal zo belangrijk?
Politieke taal bepaalt hoe burgers naar elkaar kijken. Wanneer tegenstanders systematisch als “vijanden”, “parasieten” of “bedreigingen voor de beschaving” worden voorgesteld, vermindert de ruimte voor democratische dialoog.
Wat bedoelen Rubio en Miller met ‘beschaving’?
In de speeches wordt beschaving voorgesteld als iets dat verdedigd moet worden tegen een ideologische vijand. Critici wijzen erop dat zulke begrippen vaak vaag blijven en daardoor gemakkelijk gebruikt kunnen worden om uiteenlopende politieke tegenstanders onder één noemer te plaatsen.
Is het gevaarlijk om politieke tegenstanders als terroristen te omschrijven?
Dat kan gevaarlijk zijn wanneer het begrip terrorisme te ruim wordt toegepast. Terrorisme is juridisch een nauw omschreven misdrijf. Democratische staten vermijden dat politieke overtuigingen op zichzelf aanleiding worden voor strafrechtelijke maatregelen.
Welke rol speelt het maatschappelijk middenveld?
Vakbonden, universiteiten, NGO’s, burgerbewegingen en onafhankelijke media vormen een essentieel onderdeel van een democratie. Zij controleren de macht en vertegenwoordigen uiteenlopende maatschappelijke belangen.
Waarom verwijzen deskundigen naar Hannah Arendt en Karl Popper?
Arendt beschreef hoe totalitaire systemen ontstaan door angst, vijandbeelden en propaganda. Popper benadrukte dat een open samenleving juist beschermd wordt door pluralisme, debat en rechtsbescherming.
Betekent veiligheid minder vrijheid?
Niet noodzakelijk. Een democratische rechtsstaat probeert veiligheid én vrijheid tegelijk te beschermen. Dat vraagt proportionele maatregelen, onafhankelijke controle en transparantie.
Wat kunnen burgers doen?
Blijf kritisch, controleer bronnen, bescherm het recht op vreedzaam protest, verdedig onafhankelijke rechtspraak en blijf in gesprek met mensen die anders denken.
Waarom is deze discussie ook relevant in Europa?
Dezelfde spanning tussen veiligheid, polarisatie en democratische vrijheden speelt vandaag in veel Europese landen. Daarom is een open debat over de grenzen van staatsmacht belangrijk.
Alles op onze blog is voor Zelfzorg en solidariteit, vaardigheids- en reflectiepraktijk, groei en bewustwording met psycho-educatieve informatie over individu en samenleving.
Op geen enkele manier is dit een aanzet tot haat of geweld, discriminatie of racisme.
Zie je een fout of heb je een vraag?
We doen ons best om de informatie op narcisme.blog zo zorgvuldig, correct en actueel mogelijk te houden. Toch kan er altijd ergens een fout, onduidelijkheid of verouderde informatie staan.
Merk je een onjuistheid op, heb je een inhoudelijke vraag of denk je dat bepaalde informatie moet worden aangepast? Laat het ons dan gerust weten via het daarvoor voorziene contactkanaal.
We bekijken meldingen zo zorgvuldig mogelijk en passen informatie aan wanneer daar een gegronde reden voor is. Ook verzoeken om bepaalde inhoud te corrigeren, aan te vullen of te verwijderen worden ernstig genomen en individueel beoordeeld.
Om je vraag efficiënt te kunnen behandelen, vragen we om dezelfde melding niet via verschillende kanalen tegelijk te versturen. Eén duidelijke boodschap met de link naar de betreffende pagina en een korte toelichting helpt ons het snelst verder.
Betrouwbare informatie, transparantie en respect voor onze lezers staan voor narcisme.blog centraal. Daarom waarderen we het wanneer je ons attent maakt op mogelijke fouten of verbeterpunten.
✨ Jouw volgende stap naar heling begint hier!
Voel je dat dit artikel je raakte? Dat het iets in beweging zette? Laat dat moment niet verloren gaan. Like, comment en share!
Sluit je aan bij onze online community – een warme, veilige plek waar gelijkgestemden elkaar begrijpen en ondersteunen.
👉 Doe een groeitaak die bij dit artikel hoort. Je vindt de groeitaken bovenaan de blog. Kleine stappen, grote transformaties.
Jouw stem kan iemand anders de herkenning geven die ze vandaag nodig heeft.
👉 Deel dit artikel met een vriend(in) die worstelt of twijfelt. Soms is één doorstuuractie het verschil tussen vastzitten en vooruitkomen.
Liefs Annemie en Johan Persyn-Declercq
Steun narcisme.blog door aankopen bij bol.