Het meest relevante onderzoek in de Amerikaanse politiek : het autoritaire kiespubliek.

Een ontdekking van de politieke wetenschap  in de Amerikaanse politiek.

Als je een vrijheid en verantwoordelijkheid zoekende persoon bent die meer liefde en welzijn wenst in de maatschappij, ook voor de armen, dan is dit artikel voor jou. Want dit gaat over een heel recent onderzoek, over Donald Trump en hoe die in relatie staat tot een autoritair kiespubliek.

Psychologen in de VS en Europa probeerden te achterhalen hoe de nazi’s erin geslaagd waren om een ​​dergelijke brede publieke steun te winnen voor een dergelijke extreme en haatdragende ideologie.

Dat was een waardige vakgebied, maar het vroege werk was niet bijzonder streng volgens de normen van vandaag.

De kritische theoreticus Theodor Adorno, bijvoorbeeld, ontwikkelde wat hij noemde de “F-schaal”, die tot doel had “fascistische” tendensen te meten.

De test was niet nauwkeurig.

Intelligente respondenten zou snel ontdekken wat de “juiste” antwoorden waren en de test omzeilen.

En er was geen bewijs dat het persoonlijkheidstype dat ogenschijnlijk gemeten werd daadwerkelijk het fascisme ondersteunde.

Meer dan dat, is dit het begin van het onderzoek dat leek te veronderstellen dat een bepaalde categorie van mensen inherent slecht of gevaarlijk waren – een idee dat Hetherington en Weiler zeggen  simplistisch en verkeerd te vinden, en waartegen ze zich verzetten in hun werk.

Zij erkennen dat het label “autoritairen” ook nogal simplistisch is, waartegen ze zich verzetten maar hun pogingen om het te vervangen door een minder pejoratieve klinkende term waren niet succesvol.

Maar het echte probleem voor de onderzoekers was dat zelfs als er echt zoiets als een autoritair psychologisch profiel bestaat, hoe kun je dat meten?

Hoe ga je autoritaire tendensen, die soms kunnen latent zijn ondervragen?

Hoe weet u dat u eerlijke antwoorden krijgt op vragen die gevoelige en sterk gepolitiseerd kunnen zijn?Trump vinger johan persyn content marketing

Zoals Hetherington uitlegde: “Er zijn bepaalde dingen die je gewoon niet rechtstreeks kunt vragen. Je kunt mensen niet vragen: ‘Heb je niet graag zwarte mensen?’ Je kunt mensen niet vragen of ze dwepers zijn met bepaalde politieke figuren. “

Voor een lange tijd had niemand een oplossing voor dit probleem, en het vakgebied kwijnde weg.

Met een politiek wetenschapper genaamd Stanley Feldman veranderde dit alles in de vroege jaren 1990.

Feldman, een professor aan de SUNY Stonybrook universiteit, geloofde dat autoritarisme een belangrijke factor in de Amerikaanse politiek was op een manier die niets te maken had met het fascisme, maar dat het alleen betrouwbaar kan worden gemeten door het te ontkoppelen uit de specifieke politieke voorkeur.

Hij realiseerde zich dat als autoritarisme een persoonlijkheidsprofiel was in plaats van alleen een politieke voorkeur, kon hij de respondenten zo ver krijgen deze tendensen te onthullen door vragen te stellen over een onderwerp dat veel minder controversieel leek.

Hij vestigde zich op iets zo banaal dat het bijna lachwekkend leek: ouderschapsdoelen.

De definitieve test rond autoritarismeHitler mond Johan persyn internet sociale communicatie netwerk tools affiliate program

Feldman ontwikkelde wat sindsdien op grote schaal als de definitieve meting van autoritarisme wordt geaccepteerd:

vier eenvoudige vragen die worden gesteld over ouderschap, maar in feite zijn ontworpen om te meten hoe sterk de respondent waarden als  hiërarchie, orde en conformiteit ten opzichte van andere waarden aanneemt.

  1. Kunt u mij vertellen wat je denkt dat er belangrijker is voor een kind in zijn opvoeding : onafhankelijkheid of respect voor ouderen?
  2. Kunt u mij vertellen wat je denkt dat er belangrijker is voor een kind in zijn opvoeding : gehoorzaamheid of zelfredzaamheid?
  3. Kunt u mij vertellen wat je denkt dat er belangrijker is voor een kind in zijn opvoeding : attent te zijn of zich goed gedragen?
  4. Kunt u mij vertellen wat je denkt dat er belangrijker is voor een kind in zijn opvoeding : nieuwsgierigheid of goede zeden?

De Feldman test bewees zeer betrouwbaar te zijn.

Er was nu een manier gevonden om mensen die in het autoritaire profiel passen, door te wrikken aan orde en conformiteit, bijvoorbeeld, en verlangend om het opleggen van die waarden te identificeren.Johan persyn internet sociale communicatie netwerk tools affiliate program

In 1992 overtuigde Feldman de National Election Study, een groot onderzoek van de Amerikaanse kiezers te doen in elk nationale verkiezing jaar, om zijn vier autoritarisme vragen te testen.

Gegevens over Amerikaanse kiezers in een Nationaal verkiezingsstudie

Sindsdien hebben de politieke wetenschappers die autoritarisme bestuderen een schat aan gegevens over wie deze tendensen vertoont en over hoe ze zich af te stemmen met alles van demografische profielen en beleidsvoorkeuren.

Wat ze vonden was onmogelijk te negeren – en het is nog maar net begonnen om ons begrip van de Amerikaanse kiezers te hervormen.

Heb je vragen of suggesties, commentaar kunt u kwijt onderaan deze pagina, ik hou er van op ieder te antwoorden.

Aanverwante artikels over Autoritarisme

En wat vind je van deze film :La vie d’Adèle Blue is the warmest color

Johan Persyn

Woordenlijst met uitleg narcisme van G – N

Advertisements

Dank je om creatief te zijn in uw reactie!

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.